РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майоровой Лилии Фатхиевны, Майоровой Марии Николаевны к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Майорова Л.Ф., Майорова М.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой 22 <адрес> в г. Новый Уренгой, заключении договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в 1998года Майорову М.Н., работнику филиала «Новоуренгойэлектрогаз», на состав семьи на основании совместного решения администрации и профкома было предоставлено жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой, на право вселения выдан ордер. На момент предоставления жилое помещение находилось на балансе Ново- Уренгойского специализированного монтажно-наладочного управления Министерства газовой промышленности ПСМО «Союзэлектрогаз»( переименовано в ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром»). Однако, в связи с тем, что жилое помещение было расположено на первом этаже, а в состав семьи истцов входило двое детей, им для проживания была предоставлена спорная <адрес> этом же доме. Предоставленное жилое помещение являлось благоустроенным, юридически и фактически свободным на момент вселения. Истцы полагают, что в силу закона жилое помещение утратило статус общежития, и они пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Считают, что ответчики нарушают их право на жилище.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: истцы, представители ответчиков, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов- Ефименко Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в жилое помещение истцы вселился не самоуправно, на основании ордера, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Каких-либо злоупотреблений со стороны истцов нет. Занимаемое истцами жилое помещение является изолированным помещением- двухкомнатной квартирой. В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма. Дом, где оно расположено, фактически не имеет признаков общежития. Истцы вправе требовать защиты права путем признания права. Считает, что по вине ответчиков и по независящим от истцов обстоятельствам жилой дом, где расположена квартира, в установленном законом порядке своевременно не был передан в муниципальную собственность, что не может повлиять на жилищные права истцов.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что истцы в спорную квартиру вселились самовольно, без законных оснований, решение о предоставлении им спорной квартиры не принималось, ордер не выдавался. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления им жилого помещения по договору социального найма, вселение истцов осуществлено с нарушением норм действующего законодательства. Поэтому истцы право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не прибрели. В 1994году жилое помещение было признано непригодным для проживания, не может являться предметом договор найма.

Представитель ответчика МУ«УМХ»- Косухин И.В., начальник Управления, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что МУ «УМХ» является наймодателем жилого помещения на основании распоряжения собственника. Истцам спорное жилое помещение не предоставлялось. Органы местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения истцу не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Истцы самостоятельное право пользования жилым помещением не приобрели.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой было предоставлено Майорову Н.И., члену семьи истцов, работнику фирмы «Электрогаз», на основании решения администрации и профкома предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями как место в общежитии. На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы Майоровы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Впоследствии истцом по решению администрации предприятия было разрешено переселиться в спорную <адрес> этого же <адрес> в г. Новый Уренгой, равнозначную по площади <адрес>. В 2002году Майоров Н.И. выехал на другое место жительства.

Согласно финансовому лицевому счету спорную на <адрес> в г. Новый Уренгой, он открыт на имя истца Майоровой Л.Ф.,где она указана нанимателем. Занимаемое истцами жилое помещение является изолированным жилым помещением -однокомнатной квартирой. В настоящее время жилым помещением пользуются истцы.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для прожива­ния, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

На момент предоставления члену семьи истцов-Майорову Н.И. жилого помещения оно относилось к государственному жилищному фонду, находящемуся на балансе филиала «Новоуренгойэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз»,подлежащему передаче из государственной собственности в муниципальную в соответствии с постановлением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Для исключений Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность».

Таким образом, Майорову Н.И. фирмой «Новоуренгойэлектрогаз»- филиал Дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с его работой в данном предприятии. Исходя из ст. 109 ЖК РСФСР, предоставление спорной квартиры в ведомственном общежитии предприятия своему работнику не противоречит закону. Истцы Майорова Л.Ф., Майорова М.Н. были вселены в жилое помещение как члены семьи Майорова Н.И., а, следовательно, приобрели право пользования им. Истица Майорова Л.Ф. в период с августа 1998г.по июнь 2007г. также состояла в трудовых отношениях фирмой «Новоуренгойэлектрогаз»- филиал Дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз».

При этом то обстоятельство, что Майоровым не был выдан при переселении ордер на спорное жилое помещение, не может быть поставлено им в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц акционерного общества не может повлечь утраты права гражданина на жилище, препятствию в реализации права приватизации жилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Более того, ни до, ни после передачи <адрес> города Новый Уренгой в муниципальную собственность право пользования семьи истцов спорной квартирой не оспаривалось, требование о выселении к истцам не предъявлялись.

Сведений о том, что при вселении семьи истцов были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Майорову Н.И. правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии.

Следовательно, истцы-члены семьи Майорова Н.И. приобрели право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено, что по независящим от истцов обстоятельствам жилое помещение длительное время не было передано в муниципальную собственность.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в муниципальную собственность как объект «жилой дом» в муниципальную собственность от филиала «Новоуренгойэлектрогаз».

В силу статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 По­становления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров сле­дует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в слу­чаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юри­дическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреб­ление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено наличия злоупотребления правом истцами Майоровыми при вселении в жилое помещение.

Поэтому истцам Майоровым не может быть отказано в защите права на жилище.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы городского самоуправления за № дом был признан непригодным для проживания в силу фенольности, не может повлиять на права истцов, так как с 1994 года дом продолжает эксплуатироваться, а согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Новый Уренгой» содержание фенола и формальдегида в жилом помещении не превышает предельно допустимой концентрации. Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на существо спора, так как вселение истцов имело место до признания дома таковым.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи Майоровых, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемым жилым помещением на ус­ловиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Майоровой Л.Ф. соответствующий договор, включив в него члена семьи Майорову М.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Майровых удовлетворить.

Признать за Майоровой Лилией Фатхиевной, Майоровой Марией Николаевной право пользования жилым помещением-квартирой 22 в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Майоровой Лилией Фатхиевной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Майоровой Марии Николаевны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина