РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием прокурора О.А.Корейво,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Науменко Александра Владимировича на неправомерные действия должностных лиц прокуратуры,

установил:

Науменко А.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой на неправомерные действия прокуратуры города Новый Уренгой, в котором просил признать незаконным действия прокуратуры и нарушающими права заявителя – отказ в выдаче ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказ представиться с угрозами и издевательствами помощников прокурора; отказ и.о. прокурора Мурашко О.Б. назвать Ф.И.О. своих разбитных помощниц, бюрократическое затягивание «минутных» вопросов, порождаемых недобросовестными действиями ее помощников; пересылку в СК при прокуратуре (где и потерялось) заявления Науменко А.В. на действия приставов Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Науменко А.В. мотивировал тем, что многократно обращался в Новоуренгойскую прокуратуру по поводу незаконных, по мнению заявителя, действий УВД по г. Новый Уренгой, судебных приставов по его задержанию, сокрытию имен и должностей сотрудников, нарушивших его права, препятствий в ознакомлении с делами по его заявлениям. Однако работники прокуратуры лукавыми отписками, угрозами и оскорблениями игнорируют права заявителя. До настоящего момента Науменко А.В. не получены ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не выдана надлежащая форма ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ – без печати прокуратуры, подписи, заверяющее ее соответствие оригиналу. При обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ также получен отказ. В канцелярии прокуратуры города Новый Уренгой, работник не представились заявителю, откровенно потешаясь над ним, и отказывали в праве получения ответов. Один из работников ударила заявителя по руке, пытаясь выбить телефон, отворачиваясь и скрывая свое лицо. На обращение к и.о. прокурору города Новый Уренгой о необходимость представить заявителю работников канцелярии и указать их должности ответа не поступило. Полагает, что подобные действия прокуратуры города Новый Уренгой нарушают его права.

В судебное заседание Науменко А.В. не явился. В адрес заявителя, указанный в жалобе – мкр. Восточный <адрес>. 3 <адрес> была отправлена судебная телеграмма, уведомляющая о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 12).

Указанная телеграмма вернулась не доставленной с указанием на не проживание адресата по указанному адресу (л.д. 13).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя Науменко А.В. о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, уведомления о судебном разбирательстве Науменко А.В. были отправлены простой почтой (л.д. 8), без дополнительной необходимости являться в почтовое отделение за почтовым уведомлением.

Накануне судебного заседания от Науменко А.В. в адрес суда поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание 29.10 «болезнью» (л.д. 14). Конкретное судебное разбирательство в телеграмме не уточнено. Тем не менее, данная телеграмма дополнительно приводит суд к выводу о том, что заявитель Науменко А.В. знал о времени и месте судебного разбирательства, был надлежаще уведомленным.

Действия по указания в жалобе адреса, по которому заявитель не проживает, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, т.к. подобное поведения препятствует суду своевременно уведомить заявителя о назначении судебного заседания. Суд оценивает подобное поведение как умышленное затягивание судебного разбирательства, что не допустимо в позиции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантировавшего, равно как и Конституция Российской Федерации, право на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Довод заявителя Науменко А.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью суд находит не обоснованном по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны уведомить суд о причине своей неявки и предоставить доказательства уважительности причин неявки.

Учитывая многократное обращение Науменко А.В. в суд и большое количество судебных заседаний с участием Науменко А.В. у суда имеются основания считать, что данная процессуальная обязанность хорошо известна заявителю Науменко А.В. Тем не менее, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, от заявителя Науменко А.В. не поступило доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, и с учетом мнения помощника прокурора О.А.Корейво, суд находит причину неявки заявителя Науменко А.В. в судебное заседание неуважительной.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание по рассмотрению жалобы, поданной в порядке публичного производства, надлежаще уведомленного, не является препятствием к рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя, то иных препятствий к рассмотрению жалобы Науменко А.В. в его отсутствие, не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора города Новый Уренгой О.А.Корейво, полагала заявление Науменко А.В. не обоснованными, не основанными на нормах материального права и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что все заявления Науменко А.В. были рассмотрены в соответствии с требованиями, установленными нормами Федеральных законов Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Все ответы на его обращения были своевременно отправлены почтой в его адрес, указанный в заявлениях. Науменко А.В. неоднократно предоставляли возможность знакомится с материалами производств, возбужденных по его заявлениям. Более того, дополнительно, по его просьбе с копий ответов оригиналы которых были направлены в адрес заявителя, снимали копии и вручали их Науменко А.В. под роспись. Однако заверить копию документа не позволяет требования законодательства, что неоднократно разъяснялось заявителю. Действий, умаляющих честь, достоинство, покушающихся на здоровье заявителя работниками прокуратуры города Новый Уренгой не совершалось. Данные доводы заявителя являются надуманными. По факту не представления работников прокуратуры города Новый Уренгой указали на отсутствие подобной обязанности работников прокуратуры, не предусмотренной требованиями Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации». Указывали на отсутствие нарушения права заявителя посредством не представления с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности каждым работником прокуратуры. Действия прокураты по отправлению жалобы Науменко А.В. на действия судебных приставов в Следственный комитет при прокуратуре г. Новый Уренгой для принятия решения, соответствует требованиям закона, прокуратура города Новый Уренгой не правомочна рассматривать подобные заявления, которые входят в полномочия Следственного комитета при прокуратуре.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданина лично, а также посредством направления личных или коллективных заявлений обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право на обращение является абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом гражданина. Каждый дееспособный человек может обратиться в любую государственную или негосударственную организацию, к любому должностному лицу, по любому значимому для него поводу и в любое время. Этому праву граждан корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц принимать граждан, принимать обращения, регистрировать их, рассматривать эти обращения и давать на них своевременные ответы.

Федеральным законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право гражданина обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы (ст. 1).

Статья 2 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относит коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные выше (ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 4 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ст. 245, 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина обращаться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы в суд.

По делам данной категории действует специальное правило о распределении бремени доказывания, установленного ст. 56, 57 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином; гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Достоверно установлено на основании документов, предоставленных прокуратурой города Новый Уренгой, что имело место обращение Науменко А.В. в прокуратуру города Новый Уренгой с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить ему о судьбе КУСП 1327, «блуждающего между судом-прокуратурой»; выдать ответ на вх. номер 510 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован требованиями 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гарантирует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По истечении указанного срока (или в его пределах) заявителю направляется письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Науменко А.В. – микрорайон Восточный <адрес> корпус 3 <адрес> (указанный в обращении заявителем) был отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № за подписью заместителя прокурора города Новый Уренгой М.Б.Самаева (л.д. 41). В указанном ответе было разъяснено движение по материалу проверки КУСП-1327; по материалу проверки КУСП-2559, и разъяснен порядок обжалования принятых решений, а также порядок ознакомления с надзорным производством.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ по заявлению Науменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении не установлено. Доводы в данной части заявителя не являются обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и получении отказа в выдаче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Доказательства наличия факта отказа входило в процессуальные обязанности заявителя, что следует из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Науменко А.В. в своей жалобе указывает на отказ в выдаче ответа на его обращение в прокуратуру города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.В. обращался в прокуратуру города Новый Уренгой с заявлением, в котором просил провести расследование по факту на предмет предоставления ложных доказательств и фальсификации, затрагивающих его добросовестные заявления, относительно действий аварийно-диспетчерской службы ООО НЦН (л.д. 33).

Данное обращение Науменко А.В. было зарегистрировано в прокуратуре города Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ №ж-10 (л.д. 33).

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителя Науменко А.В. знакомили с материалами надзорного производства по обращению Науменко А.В. на действия ООО НЦН входящий №ж (л.д. 34). Однако заявитель ДД.ММ.ГГГГ указал, на отсутствие надлежащих условий для ознакомления с материалами дела и ненадлежащем состоянии производства (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

При этом данная статья не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению материалов по обращению гражданина, по созданию специальных условий для его ознакомления. Юридически значимым является недопустимость нарушения права гражданина на получение информации, гарантированного ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц возложена обязанность обеспечить каждому ознакомление с документами и иными материалами, в которых такая информация содержится.

При этом из собственноручной записи Науменко А.В. следует наличие выраженного отказа ознакомиться с материалами дела по причине отказа старшего инспектора делопроизводителя прокуратуры города Новый Уренгой Алабердовой Р.Р. ответить на его вопрос о ненадлежащем оформлении дела и обеспечении условий для ознакомления (л.д. 34).

Подобное поведение следует оценивать как злоупотребление предоставленными правами, и отсутствие нарушений работников прокуратуры города Новый Уренгой в обеспечении права Науменко А.В. на получение информации по его обращению, предусмотренного ч. 2 ст. 24, ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Ответ на жалобу Науменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ж был направлен в его адрес, указанный в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер 510ж/10 за подписью и.о.заместителя прокурора города Строд В.А. (л.д. 32).

Таким образом, утверждения Науменко А.В., изложенные в его жалобе в суд о не получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, и опровергаются материалами дела.

Далее, заявитель не согласен с отказом работников прокуратуры города Новый Уренгой представиться, и полагает данные действия нарушающими его права.

Деятельность органов прокуратуры регламентирована положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требованиями данного Федерального закона не установлена обязанность работников прокуратуры сообщать гражданам свои фамилию, имя, отчество и занимаемую должность.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в ч. 2 ст. 24, и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ, право на информацию, ограничивает данное право в той мере, в которой мере это касается непосредственно прав и свобод заявителя, и в отсутствие установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ).

Из изложенных в заявлении доводов Науменко А.В. об отказе работников прокуратуры представиться, и отказе и.о.прокурора города Новый Уренгой сообщить фамилию, имя, отчество и должность работников прокуратуры, не следует указание на нарушение непосредственно конституционных прав заявителя, связанных с данным отказом.

Право гражданина на информацию не означает вседозволенность требований гражданина, и обязанность предоставления ему информации (в чем бы она не заключалась) не связанной непосредственно с правами заявителя. Данный вывод суда сделан на основании буквального толкования норм ст. 24, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ, в их совокупности.

Далее, в своей жалобе Науменко А.В. обжалует пересылку в Следственный комитет при прокуратуре его жалобы на действия судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, факт обращения к и.о.прокурора города Новый Уренгой с жалобой на действия судебных приставов подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2010 года (л.д. 44).

В данном обращении Науменко А.В. ставит вопрос о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Органы прокуратуры не отнесены к органам дознания, и не имеют полномочий проводить проверку по сообщению о преступлении, что следует из толкования ст. 144 УПК РФ.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

На основании изложенного, обращение Науменко А.В. было направлено в Следственный Отдел по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, с уведомлением о том заявителя Науменко А.В. Данный вывод суда следует из сопроводительного письма №, 3995 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), копию которого Науменко А.В. (кроме направления почтой ДД.ММ.ГГГГ) получил лично, о чем свидетельствует его подпись датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, доводы жалобы Науменко А.В. о неправомерных действия органов прокуратуры и в данной части являются надуманными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пункт 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины по делам об обжаловании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

Статья 9 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает гражданина от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы Науменко А.В. отказано, суд находит возможным и необходимым взыскать с Науменко А.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Науменко Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь