О взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, а также морального вреда



Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицак Юлии Владимировны к Муниципальному предприятию «Новоуренгойский городской информационный центр» муниципального образования <адрес> о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, а также морального вреда,

У с т а н о в и л :

Грицак Ю. В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Новоуренгойский городской информационный центр» муниципального образования <адрес> (далее, МУП «НУГИЦ») о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, а также морального вреда: л.д. 2-4. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В день увольнения расчет не был произведен и ей не были выплачены 88601 рубль 52 копейки. В соответствие со ст. 236 ТК РФ, ответчик должен выплатить проценты в размере 2821 рубль 89 копеек. Причинен моральный вред, т.к. при отсутствии заработка была вынуждена занимать деньги. Просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 88601 рубль 52 копейки, проценты за нарушение срока выплаты в размере 2821 рубль 89 копеек, моральный вред 20000 рублей.

В судебном заседании истец Грицак Ю. В. настаивает на удовлетворении исковых требований; поддержала доводы иска; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ; из расчетного листка за апрель узнала о сумме задолженности по заработной плате за апрель, о размере оплаты отпуска; расчет не был выплачен; ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили часть суммы; моральный вред причинен тем, что вынуждена была занимать деньги, переживала.

Ответчик-МУП «НУГИЦ» находится в стадии ликвидации на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Департамента недвижимости МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явился представитель ответчика, которым является ликвидационная комиссия, согласно ст. 62 п. 3 ГК РФ, приказа начальника Департамента недвижимости МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-Департамента недвижимости МО <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; в ходатайстве изложены пояснения относительно исковых требований: истцу выплачена часть задолженности в размере 22456 рублей 91 копейка; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58350 рублей 71 копейка, которая будет включена во 2-ую очередь требований кредиторов МУП «НУГИЦ»; должник не отказывается от выплаты истцу задолженности, погашение которой будет осуществляться в порядке очередности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец Грицак Ю. В. работала в предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки: л. д. 7-8.

Согласно ст. 136 ч. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в мае 2010 г. ответчик не выплатил истцу причитающуюся ей заработную плату за апрель 2010 г. в размере 27056 рублей 52 копейки без учета налога на доходы физического лица, что подтверждается расчетными листами за апрель и май 2010 г.: л.д. 11.

Из пояснений истца в судебном заседании, которые суд оценивает как одно из доказательств по делу, в соответствие со ст. 55 ГПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 136 ч. 9 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Следовательно, перед уходом истца в отпуск ответчик обязан был произвести его оплату, размер которой составляет 61545 рублей с учетом налога на доходы физического лица, что следует из содержания расчетного листа за май 2010 г.: л.д. 11.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки: л.д. 7-8.

В соответствие со ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу причитающиеся ей денежные средства.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст. 236 ТК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств не зависимо от вины работодателя: выплата процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установленным сроком выплаты причитающихся истцу денежных средств суд считает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день работы истца у ответчика перед уходом в отпуск с последующим увольнением. Следовательно, периодом задержки причитающихся истцу выплат в общем размере 88601 рубль 52 копейки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец; всего: 149 дней.

В соответствие с Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8%.

Следовательно, размер процентов составляет 3564 рубля 44 копейки.

(Из расчета: 88601 рубль 52 копейки х 149 дней х 0,027% (1/300 от 8% ставки рефинансирования) : 100).

Истец просит взыскать проценты в размере 2821 рубль 89 копеек, что меньше размера, установленного судом. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере 2821 рубль 89 копеек.

Из письменных пояснений представителя Департамента недвижимости МО <адрес>, предоставленных суду и в прокуратуру <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть задолженности в размере 22456 рублей 91 копейка, что не оспаривается истцом. Следовательно, на день рассмотрения спора судом ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 66144 рубля 61 копейка, которые подлежит взыскать с ответчика в судебном порядке, и истцу следует отказать в удовлетворении данного требования в размере 22456 рублей 91 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следуя понятию морального вреда, данному ст. 151 ГК РФ, под ним следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором.

Принимая во внимание, что невыплата истцу причитающихся денежных средств является нарушением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что имеет место неправомерное бездействие ответчика, нарушившее трудовые права истца, а именно, право на получение предусмотренного законом вознаграждения за труд и право на оплату отпуска. Суд приходит к выводу, что всякое нарушение трудовых прав работника влечет нравственные страдания в виде переживаний.

Делая вывод об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих требование истца в данной части. Суд принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав работника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда может быть удовлетворено судом в размере 3000 рублей. Следовательно, в удовлетворении требования в размере 17000 рублей истцу следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Грицак Ю. В. имущественного характера: о взыскании суммы, причитающейся к выплате при увольнении, и процентов, - удовлетворены на общую денежную сумму в размере 68966 рублей 50 копеек; удовлетворено требование истца неимущественного характера: о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 2469 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Грицак Юлии Владимировны и взыскать в ее пользу с Муниципального предприятия «Новоуренгойский городской информационный центр» муниципального образования <адрес> задолженность в размере 66144 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 61 копейка, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Всего: 71966 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Грицак Юлии Владимировне отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Новоуренгойский городской информационный центр» муниципального образования <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Ответчик Муниципальное предприятие «Новоуренгойский городской информационный центр» муниципального образования <адрес> вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Для исключений.