Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» к Кондрашину Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» обратилась в суд с иском к Кондрашину М.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 289388 рублей 50 копеек.

В обоснование иска страховая компания указала следующее.

Между ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» и Ульдановым Валерием Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества граждан по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества из <адрес> этого же дома, собственником которой является Кондрашин М.М. Данное обстоятельство подтверждается Актом эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено наличие воды на полу в зале и кухне в <адрес>.

В результате залива квартиры Ульданова было повреждено застрахованное имущество, вследствие чего Ульданову был причинен материальный ущерб. По оценке ООО «Уральская техническая экспертиза» о ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 289388 рублей 50 копеек.

Страховщик выплатил по условиям договора страхования Ульданову В.Б. страховое возмещение в сумме 289388 рублей 50 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 387,965 ГК РФ к Страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков. В связи с чем страховая компания просит взыскать с ответчика Кондрашина М.М. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 289388 рублей 50 копеек, а также в возврат госпошлины 6093 рубля 88 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Кондрашин М.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора в к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 30, собственником которого является Ульданов В.Б.

ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ульданову В.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Ульданова В.Б., страховое возмещение в сумме 289388 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки и ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Кондрашин Михаил Михайлович (л.д.25).

Истцом представлены в суд Акты ООО «Эксплуатационная компания «Кировский комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеет место течь воды с потолка, стен в зале, кухне, прихожей, ванной комнате. Затопление произошло предположительно из <адрес> (жильцов в квартире нет, так как проживают по другому адресу).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступило заявление о заливе <адрес> обследовании <адрес> предположили, что затопление происходит из <адрес>, расположенной выше. Жильцы в квартире не проживают, проживают по другому адресу. При прибытии жильцов <адрес> 19 часов выяснили, что вода на полу в <адрес> была на кухне и в зале. Причину затопления не определили, так как доступ к сантехоборудованию обеспечен частично. В 19 часов стояки ХГВС были отключены до 21 часа, когда прекратилось затопление <адрес>. Далее стояки ХГВС были включены. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов затопление <адрес> продолжилось. Стояки ХГВС были отключены. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании <адрес> выполнении ряда мероприятий (пролив воды по канализации, осмотр сантехоборудования) причина затопления так не определена. Стояки с <адрес> были закрыты вентилями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было сухо.

Таким образом, из указанных актов следует, что причина затопления <адрес> не была установлена. Первоначальный вывод о затоплении <адрес> из <адрес> носил предположительный характер и не нашел подтверждения при дальнейшем исследовании квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие воды на полу в <адрес> само по себе не является доказательством затопления <адрес> из <адрес>, так как не установлены причины появления воды на полу в <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о вине ответчика Кондрашина М.М. в затоплении <адрес> причинении материального ущерба Ульданову В.Б.

Доводы истца о виновности Кондрашина М.М. в причинении материального ущерба основаны на предположениях и не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В связи с отсутствием достоверных доказательств виновности ответчика Кондрашина М.М. в причинении материального ущерба Ульданову В.Б. у Кондрашина М.М. не возникла обязанность перед страховой компанией по возмещению в порядке суброгации понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения Ульданову В.Б.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» к Кондрашину М.М. и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю.Долматов