РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истцов Пчелина А. В., Пчелиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пчелина Алексея Владимировича, Пчелиной Ираиды Анатольевны к администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, установил: Пчелин А. В., Пчелина И. А., а также их несовершеннолетние дети Пчелин А. А., Пчелин И. А. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованиями о признании права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ района Коротчаево города Новый Уренгой) на условиях социального найма и заключении договор социального найма. Иск мотивирован тем, что Пчелин А. В. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним проживают его жена и дети. Истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые в спорную квартиру, поэтому считают, что они приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ответчиком им было отказано. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” (далее по тексту – МУ “УМХ”), а также были исключены из числа истцов по делу ввиду отсутствия дееспособности несовершеннолетние Пчелин А. А. и Пчелин И. А. В судебном заседании истец Пчелин А. В. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что приехал в Новый Уренгой в 2000 году по приглашению УВД, обратился в администрацию посёлка Коротчаево ему сказали, что жилья нет. После этого он обратился к начальнику Депо и тот разрешил вселиться в пустующую квартиру. Через УВД Пчелин оформил ходатайство и заселился в <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ. Ордер или договор найма не оформлялся, в очереди на получение жилья истец не находился. Его зарегистрировали в этой квартире только в марте 2005 года, когда с регистрационного учёта снялась проживавшая там раньше бабушка. Она уехала на Украину ещё до вселения Пчелиных. В 2005 году истец обратился в МУП ЖКХ “Лимбей” и ему выдали корешок ордера, который был оформлен ОАО “Севтюментранспуть” на имя Пчелина при передаче дома в муниципальную собственность. Истец к этой организации никакого отношения не имел. Истица Пчелина И. А. также на иске настаивала, заявила, что дополнить показания мужа ей нечем. Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцам спорной квартиры не принимала, ордер органом местного самоуправления Пчелиным также не выдавался, поэтому истцы не приобрели права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А.. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, указала те же основания, которые были приведены ответчиком МУ “УМХ”. Кроме того, указала, что <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ района Коротчаево признан непригодным для проживания, в связи с чем жилые помещения в нём не могут являться предметом договора социального найма. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р в состав муниципальной собственности включён ряд объектов, в том числе <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ посёлка Коротчаево, который включён в Реестр муниципальной собственности. Как установлено, <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ района Коротчаево города Новый Уренгой юридически предоставлена Пчелину Алексею Владимировичу по совместному решению администрации ОАО “Севтюментранспуть” от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером на право заселения временного жилья №. Временная жилая площадь предоставлена истцу на период работы в УВД города Новый Уренгой, ордер выдан на состав семьи, состоящей из 3-х человека (л. д. 10). Оценивая данный документ, суд принимает во внимание нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период оформления ордера, и принятые во его исполнение подзаконные акты. Так, согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, выдаётся гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Аналогичная норма содержится в п. 47 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Примерные правила). П. 48 Примерных правил также предусматривает, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учёту и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами. Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В связи с изменением общественно-политического устройства РСФСР (Российской Федерации) функции Советов народных депутатов по выдаче ордеров на право вселения в жилые помещения в 2005 году выполняли органы местного самоуправления, в данном случае – администрация города Новый Уренгой. Следовательно, действовавшие на тот период правовые акты предусматривали возможность выдачи ордера на право вселения в <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ района Коротчаево города Новый Уренгой отделом по учёту и распределению жилой площади администрации города Новый Уренгой или специально назначенным должностным лицом мэрии. Более того, даже в случае распределения ведомственного жилищного фонда ордер подлежал утверждению администрацией города. Таким образом, выдача ордера предприятием без согласования с органом местного самоуправления противоречит закону. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Оспариваемый ордер не соответствует форме ордера, предусмотренной приложением № к Примерным правилам, что также является основанием для признания его недействительным. В связи с изложенным ордер №, выданный на основании решения “администрации” ОАО “Севтюментранспуть” от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пчелина Александра Владимировича на право вселения в <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ района Коротчаево является недействительным и не может рассматриваться как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей. Далее, из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Пчелина в спорное жилое помещение), следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. Из материалов дела следует, что эти условия при вселении истцов соблюдены не были: ордер на вселение в жилое помещение администрацией города Новый Уренгой не выдавался, договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР на заключался, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления не принималось. Утверждение истцов о том, что между ними и ответчиками фактически достигнуто соглашение о проживании их семьи в спорной квартире на условиях социального найма, не соответствует действительности. И администрация города Новый Уренгой (собственник жилого помещения), и МУ “УМХ” (организация, уполномоченная заключать договора найма) категорически возражают против бессрочного проживания Пчелиных в занимаемой ими квартире. Документов, подтверждающих вселение истцов на постоянной основе, не имеется, напротив, в ордере, выданном ОАО “Севтюментранспуть” указано на временный характер проживания истцов. Также является несостоятельной ссылка на принятие МУ “УМХ” оплаты за коммунальные услуги, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не может рассматриваться как признание факта проживания Пчелиных в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Разрешая спор в части понуждения МУ “УМХ” к заключению договора социального найма, суд руководствуется ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Истцы не указали правовые нормы, обязывающие ответчика заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения. Ссылка на ст. 40 Конституции России никакого отношения к настоящему спору не имеет, поскольку Конституция защищает лишь жилищные права граждан, проживающих в занимаемых квартирах на законных основаниях. Добровольно данное обязательство МУ “УМХ” также на себя не приняло. В соответствии с ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника Территориального управления района Коротчаево, Пчелины значатся в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48). Таким образом, учитывая, что семья истцов не была исключена из данного списка после вселения в спорную квартиру, является очевидным, что предоставление жилого помещения не было связано с наступлением их очереди в порядке главы 1 раздела III ЖК РСФСР. Следовательно, основания для предоставления Пчелиным квартиры на условиях договора социального найма и выдачи ордера установленного образца отсутствовали. При этом никем не оспаривается, что договор социального найма с Пчелиными заключён не был, ордер администрацией города Новый Уренгой не выдавался. При рассмотрении дела также следует принять во внимание ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, согласно которой предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира или квартиры). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в ст. 15 ЖК РФ и заключаются в следующем: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства). Однако распоряжением главы администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ города Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, дом не является жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, поэтому заключение договора социального найма в отношении квартиры в этом доме противоречит требованиям закона и являлось бы ничтожной сделкой. То обстоятельство, что Пчелины зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации. Таким образом, регистрация истцов и их несовершеннолетних детей по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и не влечёт возникновения наличия права на это жилое помещение. Следовательно, никаких объективных оснований для вывода о наличии между Пчелиными и ответчиками правоотношений по договору социального найма жилого помещения не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена истцу ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находился государственный жилищный фонд, временно, на период работы Пчелина в УВД города Новый Уренгой, и без соблюдения требований ЖК РСФСР. Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Пчелиных о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права пользования квартирой № <адрес> по улице 65 лет ВЛКСМ района Коротчаево города Новый Уренгой на условиях договора социального найма и о заключении с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Пчелину Алексею Владимировичу, Пчелиной Ираиде Анатольевне отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)