РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истицы Аникеевой А. В., представителя истцов Десятниченко О. Е., рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Аникеевой Аллы Викторовны, Аникеева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой о признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Аникеева А. В., Аникеев С. А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Аникеева А. С., Аникеевой Е. С., обратились в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании недействительным права собственности и признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № <адрес> (общежитие 17) города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено Аникеевой А. В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УЖКХ ООО “Уренгойгазпром” в связи с работой Аникеевой А. В. в УЖКХ ООО “Уренгойгазпром”. На момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось государственной собственностью, в настоящее время является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> горда Новый Уренгой не передан, в связи с чем Аникеевы не имеют возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании истица Аникеева А. В. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что проживает в Новом Уренгое с 1980 года, вначале жила с родителями и сестрой. В 1995 году начала работать в РЭУ-3, являвшемся подразделением предприятия ООО “Уренгойгазпром”. Затем сестра вышла замуж, родила ребёнка и в 1998 году с учётом увеличившегося состава семьи её по месту работы поставили в очередь на получение жилья. В 1999 году ей предоставили комнату в общежитии площадью 14 м². Потом она вышла замуж, забеременела и в связи с этим её семье предоставили секцию № <адрес> (общежитие 17), представляющую собой две изолированные комнаты и санузел. Сейчас они живут вчетвером, с мужем и двумя детьми, в приватизации занимаемого жилого помещения ей отказали.

Истец Аникеев С. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) также на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” ФИО9 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве исковые требования не признал, указал, что общежитие №, в котором проживают Аникеевы, является собственностью Общества, находится в его уставном капитале, поэтому жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорное жилое помещение не относится к муниципальному, либо государственному жилищному фонду, в связи с чем оно не подлежит приватизации.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии по приёму в эксплуатацию законченных строительством объектов” Производственному объединению по добыче газа имени С. А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне города Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес> (л. д. 45).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию общежитие № на 362 места, расположенном в 1-м микрорайоне года Новый Уренгой. Заказчиком объекта был Управление № треста “Уренгойжилстрой” (л. д. 37-44).

Как установлено, секция № площадью 23,6 м² к общежития №, расположенного в <адрес> города Новый Уренгой предоставлена истице Аникеевой Алле Викторовне на основании ордера № на прав занятия жилой площади в общежитии, выданного ей как воспитателю УЖКХ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УЖКХ ООО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан УЖКХ ООО “Уренгойгазпром” ДД.ММ.ГГГГ с учётом состава семьи 2 человека, включая мужа Сергея Анатольевича, 1980 года рождения (л. д. 10, 12-13).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Аникеева Алла Викторовна, её муж Аникеев Сергей Анатольевич, а также их несовершеннолетние дети: Аникеева Екатерина Сергеевна, 2009 года рождения и Аникеев Анатолий Сергеевич, 2004 года рождения. Других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 11).

На имя Аникеевой А. В. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение (л. д. 30).

Аникеев Сергей Анатольевич согласен с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя Аникеевой А. В. и несовершеннолетних Аникеевой Е. С., Аникеева А. С. (л. д. 32).

Аникеева А. В., Аникеев А. С., Аникеева Е. С. являются гражданами Рос­сийской Федерации, ра­нее право на приватизацию они не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истицам в приватизации занимаемого ими жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние их конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого Аникеевыми, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении семьи истцов, то есть ли­шить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях Аникеевым может повлечь лишение их жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за Аникеевой А. В. и её несовершеннолетними детьми их права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права Аникеевых на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое Аникеевыми жи­лое помещение не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что комната в общежитии предоставлена Аникеевой в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в спорную комнату), для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая Аникеевыми комната является изолированной, с обособленным выходом.

Факт получения комнаты в общежитии Аникеевой в порядке и по нормам ранее действующего жилищного законодательства, в связи с трудовыми отношениями с ООО “Уренгойгазпром”, ответчиками не оспаривался и подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой Аникеевой (л. д. 23-25).

Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 17 по <адрес> городе Новый Уренгой принято в эксплуатацию в 1984 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность, что объективно подтверждается Актом приёмки в эксплуатацию общежития, утверждённого Постановлением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением главы администрации города Новый Уренгой о принятии в муниципальную собственность общежития с баланса ПО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МЖКП “Зодчий” было принято только 1 подъезд (левое крыло) <адрес> города Новый Уренгой.

При этом утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” (признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В силу приведённых нормативных актов при разгосударствлении ПО “Уренгойгазпром” общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако установлено, что в процессе акционирования ПО “Уренгойгазпром” на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) “Газпром”, в состав которого вошло государственное предприятие “Уренгойгазпром”, а в последующем при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром” в июне 1999 года, ООО “Уренгойгазпром” не исполнило обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание Аникеевых на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1984 году, влечёт наличие у них права на привати­зацию занимаемого жилого помещения.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц ООО “Газпром добыча Уренгой”, своевременно не офор­мивших пере­дачу общежития в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Изложенный в отзыве довод представителя ответчика о том, что Аникеевым первоначально следовало оспорить решение арбитражного суда о признании за ООО “Газпром добыча Уренгой” права собственности в отношении спорного жилого помещения, является несостоятельным, так как физические лица не могут являться сторонами спора в арбитражном суде по данной категории споров.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Аникеевой А. В., Аникеевым А. С., Аникеевой Е. С. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования Аникеевых в полном объёме.

Кроме того, по мнению суда, вынесение отдельного решения по исковым требованиям в части признания недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорное жилое помещение не требуется, так как признание за Аникеевыми права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации в полной мере защитит их жилищные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Аникеевой Аллы Викторовны, Аникеева Сергея Анатольевича удов­летворить.

Признать право общей долевой собственности Аникеевой Аллы Викторовны, Аникеева Анатолия Сергеевича, Аникеевой Екатерины Сергеевны на жилое помещение № общей площадью 30,7 м² <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)