РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.

при секретаре Судеевой Л.А.

с участием помощника прокурора город Новый Уренгой Братолюбова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ощепковой Нины Александровны к Муниципальному Учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ощепкова Н.А. обратилась в суд с иском к МУЗ Центральная городская больница МО <адрес>, Глушковой Галине Александровне о возмещении материального и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ у ее сына Ощепкова С.М. появились жалобы на боли в сердце, повысилась температура. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь Прибывшие медработники ограничились инъекцией жаропонижающего лекарственного средства и посоветовали вызвать участкового врача. К утру состояние сына ухудшилось, в связи с чем вновь был вызван врач, прописавший лекарственные средства, традиционные при простуде. Однако состояние Ощепкова С.С. ухудшалось, вызванных сотрудников скорой медицинской помощи жена Ощепкова С.М. просила забрать мужа в стационар, однако ему вновь был сделан укол обезболивающего лекарственного средства. ДД.ММ.ГГГГ у сына были сильные боли в ногах, вызванная бригада скорой помощи приняла решение госпитализировать Ощепкова С.М. Указывает, что с момента поступления сына в кардиологическое отделение никакое лечение ему фактически не производилось. По полученным результатам анализов были отмечены явные изменения, наличие воспалительного процесса. Не получая своевременного и квалифицированного лечения, состояние сына стало резко ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ жена сына поинтересовалась у лечащего врача Глушковой Г.А. о причинах неоказания ему медицинской помощи, в то время как его состояние ухудшилось. На что получила ответ о том, что он вредный больной, отказывается измерять температуру, сдавать анализы и только притворяется больным. ДД.ММ.ГГГГ Сергей стал неадекватен, заметно изменилось его поведение, он не отдавал отчета своим действиям. Лечащий врач Глушкова Г.А. расценила его состояние как последствия приема наркотиков, либо длительного употребления алкоголя. Утром ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум, где сыну был выставлен диагноз: томбоз повздошной артерии, острое экзогенное отравление, токсический психоз, лептоспироз. Было принято решение в срочном порядке провести УЗИ брюшной полоти, ЭХО сердца. После получения диагностических результатов, а также анализов мочи и крови Сергея перевели в реанимационное отделение. Для уточнения диагноза и тактики лечения было принято решение провести диагностическую лапароскопию, в связи с чем сын был переведен в экстренном порядке в операционную. По окончании лапароскопии с сына произошла остановка сердца, констатирована смерть. Полагает, что смерть сына наступила вследствие небрежно отношения к своим обязанностям врача кардиолога Глушковой Г.А. по причине отказа в оказании своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Указывает, что вызывает сомнение заключительный клинический диагноз, указанный в протоколе патологоанатомического исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что смерть сына принесла ей тяжелую душевную травму, у нее ослабла психика, чувство утраты сына очень велико. Также в результате случившегося последовало ухудшение ее здоровья: часто просыпается по ночам, повысилось давление, беспокоят головные боли и боли в сердце. В связи с погребением сына в <адрес> у нее возникли непредвиденные расходы, в частности расходы на приобретение авиабилетов для нее, супруга и сына на общую сумму 83249 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального вреда 83249 руб., компенсацию морального вреда 3000000 руб. и расходы, вязанные с рассмотрением гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Ощепковой Н.А. к МГМБ г. Новый Уренгой о возмещении морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Глушковой Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истица Ощепкова Н.А. и ее представитель адвокат Желтобрюхова К.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л..234) в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с МУЗ ЦГБ за некачественно оказанные услуги и вследствие этого смерть Ощепкова С.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына истицы 5000000 руб. Суду пояснили, что из-за некачественного и несвоевременного печения последовала смерть сына истицы Ощепкова С.М. Факт смерти сына принес истице большие нравственные страдания, повлиял на состояние ее здоровья., в результате чего ухудшилось самочувствие Ощепковой Н.А., обострились имеющиеся заболевания. От исковых требований в части взыскания суммы материального вреда в размере 83249 руб. отказались. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Представители ответчика МУЗ «ЦГБ» Акчурина Н.Е., действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и Новиков С.В., действующий на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что полагают, что медицинская помощь Ощепкову С.М. оказывалась надлежащим образом и в необходимом объеме. Прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью Ощепкова С.М. и оказываемой ему медицинской помощью нет. Также полагали, что истицей не доказан факт ухудшения состояния ее здоровья в связи со смертью сына.

Представитель третьего лица – станции скорой помощи – первый руководитель Куницкий В.С. пояснил, что работниками станции скорой медицинской помощи была оказана адекватная медицинская помощь. Полагает, что нет взаимосвязи между действиями медицинских работников и наступившей смертью Ощепкова С.М.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховая компания» «Согаз-мед» в судебном заседании участия не принимал по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора город Новый Уренгой, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N5487-1 установлено, что охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Статья 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» предусматривает, что граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Лица, виновные в нарушении этого положения, несут установленную законом ответственность.

Таким образом, указанными нормами права гарантируют гражданам Российской Федерации на квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения.

Квалифицированной является такая помощь, которая оказывается больному лечебным учреждением, при необходимости с привлечением других специалистов.

Если такая помощь не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.М. поступил в приемное отделение МГМБ (в настоящее время МУЗ ЦГБ) г. Новый Уренгой, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Поступил Ощепков С.М. с жалобами на выраженные боли, отек голеностопных суставов, температуру до 40^о С. В тот же день Ощепков С.М. был госпитализирован в кардиологическое отделение больницы.

Также установлено, что до госпитализации к больному Ощепкову С.М. неоднократно выезжала бригада скорой медицинской помощи.

Так, первый выезд бригады скорой помощи состоялся ДД.ММ.ГГГГ год в 2 час. 26 мин. Ощепков С.М. жаловался на фебрильную температуру, был выставлен предварительный диагноз ОРВИ, рекомендован вызов участкового терапевта. Повторный вызов бригады состоялся в 19 час. 05 мин. С жалобами на фебрильную температуру до 39,2 градусов, появились боли в голеностопных суставах, ломоту в мышцах, умеренную головную боль. Госпитализация не предложена, т.к. был осмотрен участковым терапевтом и получал лечение. Третий вызов скорой помощи последовал ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. С жалобами на отек и боль в голеностопных суставах, боль в сердце. После третьего вызова бригады скорой помощи был госпитализирован.

25-ДД.ММ.ГГГГ больной получал лечение, назначенное ему при поступлении в отделение.

ДД.ММ.ГГГГ собран консилиум врачей-специалистов в связи с ухудшением состояния здоровья Больного Ощепкова С.М. По решению консилиума необходимо экстренно провести допплеровское исследование сосудов нижних конечностей, УЗИ ОБП, ЭХО КГ. После чего рекомендован перевод в реанимационное отделение, консультация окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов переведен в реанимационное отделение, начата интенсивная терапия. Консилиумом принято решение с целью уточнения диагноза и тактики лечения провести диагностическую лапароскопию. В экстренном порядке в 14 час взят в операционную. По окончании лапароскопии произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, сердечная деятельность восстановилась, больной был оставлен в реанимационное отделение, где вновь наступила остановка сердца. Реанимационные мероприятия не дали эффекта и в 15 час. 20 мин. была констатирована биологическая смерть.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями медицинских документов и не оспаривался в судебном заседании сторонами спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному экспертному бюро, центр судебно-медицинской экспертизы (отдел сложных экспертиз).

ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение специалиста № (по материалам дела).

Суд не может принять во внимание указанное заключение специалиста при разрешении спора по существу по следующим причинам.

Требованиями ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Однако, как видно из материалов дела (т.2 л.д.166-185) судом было получено не комиссионное заключение экспертов, а заключение специалиста.

Кроме того, к заключению специалиста не приложено каких-либо документов, подтверждающих его право на проведение экспертных действий, а также документов, подтверждающих его квалификацию.

Согласно ст. 86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В нарушение указанных требований гражданско-процессуального законодательства, в заключении специалиста не содержаться ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста № не может являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, факт некачественного оказания медицинской помощи Ощепкову С.М. не отрицается сами ответчиками.

Так, из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии МУЗ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проводился клинический разбор оказания медицинской помощи Ощепкову С.М., следует, что во время пребывания в кардиологическом отделении имело место недооценка анамнестических данных и тяжести состояния больного; неадекватная антибиотикотерапия начиная со вторых суток; не выполнен бак.посев крови на стерильности при постановке диагноза: Сепсис; не проведена консультация невропатолога и психиатра; не проведена люмбальная пункция; несвоевременный перевод больного в реанимационное отделение (т.2 л.д.122-128).

Кроме того, на факт несвоевременного и неполного оказания медицинской помощи Ощепкову С.М. указывает в своем письме и профессор Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по Здравоохранению и социальному развитию Поташов Д.А. (т.1 л.д.115).

На имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи указывается и в заключении различных экспертных учреждений, данных в рамках проверки по факту смерти Ощепкова С.М. (т.1 л.д.163-196, т.2 л.д.74-98).

Также факт некачественного оказания медицинской помощи Ощепкову С.М. подтверждается решением клинико-экспертной комиссии при департаменте здравоохранении ЯНАО от декабря 2006 года за № (т.2 л..112-113).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда истице – матери умершего Ощепкова С.М. у суда сомнений не вызывает. Не оспаривался факт причинения истице Ощепковой Н.А. нравственных страданий в связи со смертью сына и представителям ответчика. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости: п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице Ощепковой Н.А., суд принимает во внимание наличие у истца. нравственных страданий в виде переживаний от потери близкого человека – сына.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд не может принять во внимание доводы истицы Ощепковой Н.А. в той части, что в связи со смертью сына, по вине ответчиков ухудшилось состояние ее здоровья.

В судебном заседании установлено, в том числе и из показаний истицы и ее представителя, данных в ходе судебного заседания, что заболевание сахарным диабетом, повышенное артериальное давление, имелись у нее и до смерти сына.

Также суд принимает во внимание, что из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ощепковой Н.А. усматривается, что в ноябре 2006 года, т.е. спустя месяце после смерти, Ощепкова Н.А. обращалась за медицинской помощью.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет определение денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепковой Нины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» в пользу Ощепковой Нины Александровны в счет компенсации морально вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ощепковой Нине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова