Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Роженцовой Татьяны Алексеевны и Устинова Сергея Николаевича к администрации МО <адрес>, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что в 1996г. семье Роженцовой Т.А. на состав 4 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: мкр. Заозерный, <адрес> г. Новый Уренгой. Решение о предоставлении жилья выносилось жилищной комиссией ОАО «МК-144», где работала Истица, вселение производилось по ордеру, в который были включены ее члены семьи: супруг Роженцов Б.Ю., сын Роженцов А.Б., дочь Роженцова Е.Б.. В 1997г. ее муж умер, дети получили другие жилые помещения и выехали из вышеуказанной квартиры. В 2002г. Истица зарегистрировала брак с Устиновым С.Н. и проживает с ним в спорном жилом помещении. Они добросовестно несут обязанности нанимателей жилого помещения: производят оплату коммунальных услуг, делают ремонт, поддерживают жилое помещение в надлежащем виде, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу. Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства в городе Новый Уренгой. Истцы полагают, что, так как жилое помещение было предоставлено до вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу, то они приобрели право пользования им на условиях социального найма и с ними должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании истцы Роженцова Т.А. и Устинов С.Н. участия не принимали. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц дети истицы - сын Роженцов А.Б. и дочь Романова Е.Б. ( до брака -Роженцова Е.Б.) в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст.52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истице не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МК-144 признан непригодным для проживания. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель ответчика МУ «УМХ» начальник Управления Косухин И.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о дате, времени судебного заседания. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что на момент вселения истицы в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. Полагает, что доказательства о соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения, предусмотренного нормами ЖК РСФСР, действующего на момент вселения жилого помещения истцов в спорное жилое помещение, отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, <адрес> МК-144 <адрес> в г. Новый Уренгой была предоставлена Роженцовой Т.А. по месту работы в ОАО “МК-144”, где она работала в качестве мастера ПРР. На право вселения в спорное жилое помещение ей на основании решения жилищной комиссии ОАО МК -144 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая супруга, сына и дочь. (л.д. 10).

Супруг Истицы – Роженцов Б.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Дети Истицы: сын Роженцов А.Б. и дочь Романова Е.Б. ( до брака - Роженцова Е.Б.) из спорного жилого помещения выехали и приобрели право на иное жилое помещение.

В настоящее время в спорной квартире продолжает проживать истица и ее супруг – Устинов С.Н., с которым она находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26).

На имя Истицы открыт финансовый лицевой счет (л. д. 16), в связи с чем, она несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> МК -144 города Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО “МК-144”, был принят в муниципальную собственность. (л.д. 42, 43)

На обращение о заключении договора социального найма жилого помещения 1.12. 2008 года Истице был дан ответ об отсутствии оснований для принятия положительного решения.(л.д. 24)

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что <адрес> поселка Уралец МК-144 города Новый Уренгой был построен задолго до процесса акционирования государственных предприятий.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “МК-144”, на балансе которого он находился до 2006 года. После этого проживание Истцов в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма <адрес> поселка Уралец МК -144 города Новый Уренгой в муниципальную собственность требования о выселении к истцам не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было.

Доводы ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятия­ми, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ве­домственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного коми­тета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом район­ного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведом­ственной, что указывает на правомерность действий ОАО МК-144 по предоставлению жилого поме­щения своему работнику.

Как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> МК-144 <адрес> передан лишь в 2006 году, поэтому в 1996 году администрация горо­да не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного Истцам ордера установленному образцу также не явля­ется виной истцов.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> МК-144 города Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает указанным требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с эти суд считает необходимым признать за истицами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за Роженцовой Татьяной Алексеевной и Устиновым Сергеем Николаевичем право пользования квартирой № <адрес> МК-144 города Новый Уренгой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” заключить с Роженцовой Татьяной Алексеевной договор социального найма в отношении <адрес> МК-144 города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Устинова Сергея Николаевича.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня вручения решения в окончательной форме в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова