Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Е.В.

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кравченко В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки части прав №-Ю с НО Фонд «РИЖ» и приобрел право участника долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу <адрес>, южнее детсада «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры со строительным номером 2 общей проектной площадью 45,71 кв.м. НО фонд РИЖ приобрел права участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки права с переводом части долга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЦН» являвшимся первоначальным участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Изначально договор заключался между ООО «Иппон» (застройщик) и НЦН (участник долевого строительства), но при этом НЦН одновременно являлся и заказчиком строительства. То, что функции застройщика и соответственно его обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя ООО «НЦН» подтверждается следующим: - выполнением ООО «НЦН» обязанности застройщика по получению разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию; - передача объекта долевого строительства участнику входит в компетенцию застройщика, но по его заявлению вопрос о начале им отделочных работ в квартире НО Фонд «РИЖ» согласовывал с ООО «НЦН», а не с ООО «Иппон»; - никаких договоров участия в долевом строительстве на объект не зарегистрировано; - актом приема-передачи квартиры в котором в реквизитах сторон ООО «НЦН» указано как застройщик, а он как участник; от подписи в акте он отказался, т.к. объект не был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в НО ФОНД «РИЖ» с просьбой приступить к отделочным работам, т.к. у него доступа в квартиру не было. Данное заявление было передано в ООО «НЦН» для согласования выполнения отделочных работ с генподрядчиком. Директор ООО «НЦН» направил данное заявление в ОКС и ДД.ММ.ГГГГ согласование было получено. Получив доступ в квартиру, обнаружил, что ее техническое состояние не соответствует проектной документации на объект, а именно: в жилой комнате, коридоре, кухне, кладовой и в санузле потолки не были выровнены и подготовлены под окраску и не были произведены работы по ликвидации пробоев в потолке в местах проведения стояков водовода между этажами; в санузле не выложена керамическая плитка на полу; отсутствовала мойка со смесителем в кухне; отсутствовал умывальник, ванна, смесители общие для ванн и умывальников с душевой сеткой, унитаз с сиденьем и креплением в санузле и др. Указанные отступления привели к ухудшению качества объекта, из-за чего он не пригоден для его целевого использования. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2008 г. и срок передачи ему квартиры с указанным объемом выполненных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. О выявленных недостатках им было сообщено в ООО «НЦН» через НО Фонд «РИЖ», обращался неоднократно, но недостатки не были устранены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание услуг, сумма расходов на оплату работ и приобретенных материалов для устранения части недостатков квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103811 руб.85 коп. Он неоднократно обращался в ООО «НЦН» с вопросом о возмещении произведенных расходов, в т.ч. путем уменьшения стоимости квартиры. Однако заявления были проигнорированы. Кроме того, на момент получения им доступа в квартиру в июле 2009 года, она не соответствовала состоянию определенному обязательным требованиям градостроительных регламентов и документации на квартиру, а именно: в ней отсутствовали – газовый счетчик; пожарная сигнализация; противопожарный отдельный кран для присоединения шланга; 4-к конфорочная газовая плита; умывальник, ванна, смесители общие для ванн и умывальников с душевой сеткой, унитаз с сиденьем и креплением в санузле; мойка в кухне; подача холодного водоснабжения; подача горячего водоснабжения; не подключен газ. Основные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания устранялись им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он въехал в квартиру. С июля 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден продлить ранее заключенный им договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оплачивая за квартиру по 17000 рублей в месяц. Сумма арендной платы по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144500 руб. п.13.1. договора установлено, что сторона, ненадлежаще исполнившая обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Предусмотренный договором срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, т.е. последний срок ДД.ММ.ГГГГ застройщик нарушил. Передача квартиры участнику долевого строительства производится исключительно при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 180 дней с момента выдачи данного разрешения. Срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ и также не был исполнен. Передача ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства невозможна по закону, т.к. объект не введен в эксплуатацию. Кроме того, проживая в квартире, он не имеет возможности зарегистрироваться по фактическому месту проживания, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 80000 рублей. Также он вынужден был обратиться за правовой помощью и несет расходы по оплате составления искового заявления и услуги представителя в суде.

Просит признать ООО «НЦН» застройщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком, признать ООО «Иппон» подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму расходов на устранение части недостатков в квартире в размере 103811 руб. 85 коп., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения части работ в размере 103811 руб. 85 коп., взыскать с ответчика в его пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 1097542 руб. 54 коп., взыскать с ответчика в его пользу сверх неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, сумму убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 144500 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 80000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего просит взыскать с ответчика в его пользу 1529666 рублей 24 коп. плюс пеню с этой суммы, исчисленную на день вынесения судом решения, а также судебные расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в суде в фактически произведенном размере с оплатой госпошлины с суммы судебных расходов. по завершению судебного разбирательства. Также просит суд обязать ответчика возвратить ему судебные расходы по оплате госпошлины согласно представленным квитанциям на общую сумму 3493 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец Кравченко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, суду дал суду показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кравченко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически застройщиком является не ООО «Иппон», а ответчик. Сроки сдачи дома были нарушены, квартира была передана истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора.

Представитель ответчика ООО «НЦН» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись в получении повестки. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее суду представили письменные возражения согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в августе 2006 г. между ООО «ИППОН» (застройщик) и ООО «НЦН» (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг заказчика по капитальному строительству жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке <адрес> южнее детского сада «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора ООО «ИППОН» передает ООО «НЦН», а ООО «НЦН» принимает к исполнению функции заказчика-застройщика на земельном участке застройщика, с целью осуществления капитального строительства объекта. Для осуществления строительства объекта был заключен договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦН» и ООО «Компания «НУР-СЕРВИС». Подрядчик взял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта «Жилой дом по <адрес>». В октябре 2007 г. между ООО «ИППОН» (застройщик) и ООО «НЦН» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома и согласно п.1.1. данного договора застройщик на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В соответствии с ус условиями данного договора участник долевого строительства (ООО «НЦН»)-юридическое или физическое лицо передающее застройщику (ООО «ИППОН») денежные средства для долевого строительства объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, по окончании строительства которого у участника возникает право собственности на объект долевого строительства. Согласно п.2.8. договора застройщик гарантирует участнику, что объект по настоящему договору не обременен правами третьих лиц, не является предметом спора с третьими лицами и не находится в залоге у третьих лиц. В рамках действия договора № и в соответствии со ст.382 ГУ РФ в мае 2008 г. ООО «НЦН» были уступлены права на часть жилых помещений НО Фонд «РИЖ» путем заключения договора уступки права (требования) с переводом части долга № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в части уступки прав в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 2 в жилом доме, расположенном г.Н.Уренгой <адрес> южнее детского сада «Лада». Согласно п.3.1. данного договора участник долевого строительства передает цессионарию (истцу Кравченко В.В.) все права и обязанности, которые возникли у него на основании договора уступки заключенного в рамках договора участия (за исключением исполненных прав и обязанностей), а также у цессионария возникают права и обязанности, как у участника долевого строительства в отношении квартиры. Истец, заключив договор уступки части прав по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, приобрел все права и обязанности участника долевого строительства. ООО «НЦН» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом. Исковые требования не признают, т.к. не являются застройщиком, не принимали на себя обязательства застройщика.

Представитель третьего лица НО ФОНД «РИЖ» Прохоренко Л.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что НО Фонд «РИЖ» по договору уступки права (требования) приобретал у ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» жилые помещения, расположенные в жилом доме по <адрес> южнее детского сада «Лада». Затем ими был заключен договор уступки части прав (требований) с истцом Кравченко В.В.

Представитель третьего лица ООО «ИППОН» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, повестки возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что судом расценивается как отказ от получения повесток. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя истца, представителя третьего лица НО Фонд «РИЖ», исследовав материалы и обстоятельства гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИППОН», именуемым в дальнейшем Застройщик и ООО «Новоуренгойски й центр недвижимости», именуемый в дальнейшем участник, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: 629300 ЯНАО <адрес>, южнее детского сада «Лада» (л.д.12-17).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (участником долевого строительства) и Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» был заключен договор уступки права (требования) с переводом долга № по договору № участия в долевом строительстве жило дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу:629300 ЯНАО <адрес>, южнее детского сада «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

В соответствии с условиями заключенного договора Цедент (ООО «Новоуренгойский центр недвижимости») уступил в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ему как Участнику долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома (п.1.1. Договора уступки) в части жилых помещений, указанных в Приложении № и обозначенных в Приложении №, соответствующих техническим характеристикам, указанным в Приложении № к договору, а Цессионарий (НО Фонд «РИЖ») принял уступаемые права (требования) обязанности по погашению долга.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ НО Фонд «РИЖ» и Кравченко В.В. заключили Договор уступки части прав (требования) №-Ю по договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу:629300 ЯНАО <адрес>, южнее детского сада «Лада» (л.д.21-23).

По условиям указанного договора (п.1.1) Цедент (НО Фонд «РИЖ») уступил Кравченко В.В. (Цессионарию) права (требования) и обязанности как участнику долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 2 общей проектной площадью 45,71 кв.м., расположенной на пером этаже трехэтажного дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: 629300 ЯНАО <адрес>, южнее детского сада «Лада».

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав содержание вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, что данные договора заключены в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец Кравченко В.В. приобрел права и обязанности в отношении объекта строительства – квартиры со строительным номером 2, как участник долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что Заказчиком по договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: 629300 ЯНАО <адрес>, южнее детского сада «Лада», выступает ООО «ИППОН».

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя в той части, что фактически Застройщиком является ООО «Новоуренгойский центр недвижимости».

Как следует из договора № на оказание услуг заказчика по капитальному строительству (л.д.81—87), заключенного между ООО «ИППОН» и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, Застройщиком является ООО «ИППОН», принявший на себя обязательства Обеспечить за счет собственных, привлеченных или заемных денежных средств финансирование строительства Объекта, в соответствии с проектно-сметной и иной документацией (п.2.1.1. договора).

Также в тексте данного договора установлено, что Застройщик – Общество с ограниченной ответственностью «ИППОН», которое в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство Объекта.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, ответственность за несвоевременную передачу Объекта строительства участнику долевого строительства, несоответствие передаваемого Объекта долевого строительства условиям договора, возложена законодателем именно на Застройщика, в данном случае ООО «ИППОН».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не может нести обязанности по возмещению расходов истца на устранение недостатков объекта, убытков и оплате штрафных санкций в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренных нормами ФЗ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Владимиру Викторовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский суд.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова