Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амираслановой Екатерины Сергеевны к ООО «Сибсевстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Амирасланова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибсевстрой» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ответчику по совместительству на должность бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и составление отчетности. Одним из условий работы являлось то, что работу она будет выполнять на дому, либо в свободное от основной работы время. Руководитель ответчика – Шоймарь Р.В. обещала выплачивать заработную плату в сумме 18000 руб. ежемесячно. Ответчиком был издан и подписан приказ о приеме ее на работу по совместительству. В конце декабря 2009 года ответчиком было предложено перейти на постоянную работу в ООО «Сибсевстрой». От данного предложения она отказалась и продолжала работать по совместительству. В связи с тем, что на основную работу она не ходила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе ответчика полный рабочий день, директор ответчика дала ей ключи от офиса. После ДД.ММ.ГГГГ Шоймарь Р.В. Сказала, что работы не много и она может не ходить в офис и по мере необходимости ей будут звонить. В марте она вновь вышла на основную работу, в связи с чем объяснила ответчику что из-за большого объема работы она не может заняться делами ООО «Сибсевстрой» и все сделает при первой возможности. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шоймарь Р.В. и сказала, что может заняться делами ответчика. В ответ услышала обвинения в сой адрес, в связи с чем ключи от офиса она передала участковому и решила уволиться от ответчика. Однако Шоймарь Р.В, отказалась принимать заявление об увольнении и выплатить заработную плату. Указывает, что за период работы у ответчика: с сентября 2009 года по март 2010 года ей было выплачено лишь 17000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в сою пользу задолженность по заработной плате в сумме 109000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и расходы по оплате юридической помощи – 5150 руб.

В судебном заседании истица Амирасланова Е.С. на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что она свои обязанности исполнила, в связи с чем ее труд должен быть оплачен. Также пояснила, что из-за оскорблений в свой адрес, незаслуженных обвинений ей был причинен моральный вред.

Представитель ответчика – первый руководитель Шоймарь Р.В. в судебном заседании участия исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что работа Амираслановой Е.С. в ООО «Сибсевстрой» была оплачена в полном объеме. Доказать тот факт, что заработная плата истице была выплачена она не имеет возможности, т.к. Амирасланова Е.С. работала в ООО «Сибсевстрой» бухгалтером, имела доступ к документам, хищение которых она и совершила. У нее сохранилось только три расходных кассовых ордера на общую сумму 17000 руб. Указала, что в период работы на предприятии истица не должным образом исполняла свои должностные обязанности.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица Амирасланова Е.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с сентября 2009 года по март 2010 года.

Данный вывод сделан судом на основании пояснений истца, данных в судебном заседании, являющихся в соответствии с нормами ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Кроме того, из сообщения отделения Пенсионного фонда по ЯНАО (л.д.14) следует, что на лицевой счет Амираслановой Е.С. внесены индивидуальные сведения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные страхователем ООО «Сибсевстрой».

В материалах дела имеются телеграммы (л.д.15,16), направленные ответчиком в адрес истца в апреле и мае 2010 года с требованием предоставить объяснение по факту не выхода на работу.

Также в деле имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, направленного ответчиком в адрес истца почтой.

Не оспаривался факт трудовых отношений между Амираслановой Е.С. и ООО «Сибсевстрой» и представителем ответчика.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Нормами ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании истица пояснила, что за весь период работы ей ответчиком было выплачено 17000 руб., вместо 18000 руб. в месяц по договоренности с руководителем ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом от ответчика были запрошены документы по существу исковых требований, в том числе и документы по наличию задолженности перед истицей, размере ее заработной платы и т.п.

Ответчиком документы суду представлены не были, в связи с чем суд полагает возможным обосновать свои выводы пояснениями истицы.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что заработная плата истице выплачена в полном объеме и задолженности по заработной плате ответчик перед истицей не имеет.

Не может быть принять во внимание и довод представителя ответчика в той части, что свои трудовые обязанности истица не выполняла надлежащим образом, т.к. ответчиком суду не предоставлено каких-либо документов в подтверждение указанного довода, не представлено суду и приказов о наложении на Амирасланову Е.С. дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности по заработной плате, указанной истцом.

Судом установлено, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы следует, что в марте 2010 года к работе у ответчика она не приступала из-за возникших разногласий с руководителем ответчика.

Таким образом, Амирасланова Е.С. отработала у ответчика 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично – в сумме 91000 руб. (из расчета 6 мес.х 18.000 руб.-17000).

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании истица пояснила, что моральный вред причинен ей действиями Шоймарь Р.В., оскорблявшей ее и высказывавшей подозрения в краже документов – т.е. совершении деяния, запрещенного законом.

Каких-либо иных обосновании причиненного морального вреда истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред истице был причинен не в связи с трудовыми правоотношениями с ответчиком и нарушением ее трудовых прав, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данная норма права не является императивной и предоставляет суду право относить иные расходы, признанные судом необходимыми, к судебным расходам.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, необходимым, позволяющими ей обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27) истицей Амираслановой было оплачено ЗАО РО ЮФЫ «Алекс-БИКО» 5150 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.23).

Ст. 89 ГПК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амираслановой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибсевстрой» в пользу Амираслановой Екатерины Сергеевны задолженность по заработной плате в сумме 91000 (девяносто одну тысячу) руб. и расходы на оказание юридической помощи – 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб. А всего - 96150 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амирслановой Екатерине Сергеевне отказать.

Взыскать с ООО «Сибсевстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский суд.

.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова