РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернецкого Владимира Викторовича, Чернецкой Татьяны Николаевны действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чернецкого Артема Владимировича к Администрации <адрес> Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Истцы Чернецкий В.В., Чернецкая Т.Н. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чернецкого А.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивировали тем, что первоначально в 1994 году истцу Чернецкому В.В. на основании ордера 22/1 было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой на состав семьи 1 человек. В сентябре 2000 года жилой <адрес> был снесен. Предприятием ООО «Эспан», в чьем ведении находился весь жилищный фонд поселка Водрем-72, в 2000 году Чернецкому В.В. на состав семьи 3 человека на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой <адрес>. В конце лета 2005 года в связи с ликвидацией Администрацией <адрес> Уренгой поселка «Водрем» им было предложено переселиться в жилое помещение-<адрес>, находящиеся в р-не Коротчаево по <адрес>, где их зарегистрировали по месту жительства, и где они в настоящее время проживают. После переселения установлено, что жилое помещения, куда они вселились, не относятся к чьей- либо собственности. Полагают, что ответчик, принимавший участие в ликвидации жилого поселка, относящегося к государственной собственности, обязан им предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой, представитель третьего лица ООО «Уренгойская транспортная компания» участия не принимали, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Чернецкий В.В. в судебном заседании пояснил, что в 1994 году в связи с нуждаемостью в жилье по месту работы Водерм-72 АООТ «Уралтранстехмонтаж» ему было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой. На право вселения выдан ордер. Указанный дом был снесен и в 2000г. ему было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой. С момента вселения и до сноса дома проживали в жилом помещении, пользовались им. В 2005 году дом снесли. ООО «Уренгойская транспортная компания» предоставила им жилое помещение. В последствии узнали, что жилое помещение, куда они были переселены, в чью-либо собственность не было оформлено. Администрация принимала участие в ликвидации жилого поселка, относившегося к государственной собственности, однако обязательств в установленном порядке по предоставлению жиль не выполнила.. Полагает, что Администрация <адрес> Уренгой обязана предоставить им жилое помещение на состав семьи в связи со сносом ранее занимаемого.

Истец Чернецкая Т.Н. поддержала доводы истца Чернецкого В.В., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика-Администрации <адрес> Уренгой-Отепова Р.З., ранее участвующая в судебном заседании, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что поселок, где находился снесенный объект, располагался непосредственно в близости к производству по переработке ядовитого вещества «метанол», поэтому в его сносе было заинтересовано предприятие ООО «Уренгойская транспортная компания», так как поселок находился на его территории. Снос дома был осуществлен исключительно силами ООО «УТК». Согласование представителями Администрации <адрес> Уренгой мероприятий по ликвидации временного жилого поселка находящегося балансе ООО «УТК» не имеет правовых последствий для Администрации <адрес> Уренгой, так как предприятие уведомило Администрацию о предстоящих мероприятиях по сносу, а Администрация <адрес> Уренгой подтвердила факт того, что проинформирована о предстоящем выселении. Истцы в настоящее время проживают в жилых помещениях, право собственности за которыми, признано за Администрацией <адрес> Уренгой. Однако данные жилые помещения истцам в установленном порядке не предоставлялись.

Представитель ответчика ООО «УТК»-Новикова Н.С. ранее участвующая в судебном заседании, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что по договору купли-продажи в 1998г. предприятие приобрело у ОАО «Уралтранстехмонтаж» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок, который не относится к собственности ООО «УТК». ООО «УТК» и Администрация <адрес> Уренгой содержали данный поселок, относящийся к государственной собственности. Администрациями <адрес> Уренгой и <адрес> был согласован план сноса поселка. Администрация <адрес> Уренгой отказывалась принимать его в муниципальную собственность в установленном порядке. <адрес> был снесен в 2005 году. ООО «УТК! предоставило своим работникам жилые помещения взамен снесенных из жилищного фонда, который не принят в муниципальную собственность. Полагает, что ответчик обязан нести ответственность перед истцами по предоставлению жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено:

Истец Чернецкий В.В. в период с 1993 г. по 1997г. состоял в трудовых отношениях с УПТК ОАО «Уралтранстехмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ истцу Чернецкому В.В. по месту работы было предоставлено жилое помещение -<адрес> в <адрес> Уренгой. Предприятием на право вселения истцу Чернецкому В.В. был выдан ордер за №, утвержденный Главой Администрации <адрес>.

В 2000 году дом, где проживал истец, был снесен и ООО «Эспан» (ныне ООО «Уренгойская транспортная компания»), с которым истец Чернецкий В.В. состоял в трудовых отношениях, предоставило Чернецкому В.В. в связи со сносом жилое помещение- <адрес> Уренгой. На право вселения Чернецкомму В.В. был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, включая жену и сына.

Указанное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находившемуся на балансе ОАО «Уралтранстехмонтаж».

Как следует из договора купли-продажи имущества производственной базы и передачи поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралтранстехмонтаж» и ООО «Эспан» (переименовано в ООО «Уренгойская транспортная компания»), временный жилой поселок был передан на баланс ООО «Эспан».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж» внесены изменения в план приватизации треста на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности жилого поселка «Водрем-72» <адрес>.

Судом установлено, что Министерство по Управлению государственным имуществом <адрес> и Территориальное агентство по Управлению Федеральным имуществом <адрес> решения о сносе жилого поселка не принимали.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступала Администрация <адрес> Уренгой, а исполнителем ООО «Эспан»( ныне ООО «УТК)», оба взяли на себя обязательство совместного использования и финансирования объектов временного жилищного фонда. Из условий данного договора следует, что Администрацией <адрес> Уренгой возложила на ООО «Эспан»(ООО «УТК») обязанность ликвидировать не менее двух временных жилых строений, используемых для проживания.

Совместное использование и финансирование объектов жилого фонда не противоречило пункту 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, согласно которому отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Более того, Администрацией <адрес> Уренгой в лице заместителя главы <адрес> Уренгой А.С. Рябова и заместителя начальника управления жизнеобеспечения <адрес> Емельяновой Л.Ф. были согласованы «Мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, стоящего на балансе в ООО «Уренгойская транспортная компания» на 2005год».

Из письма Управления финансов МО <адрес> Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на реализацию данных Мероприятий не выделялись.

Из представленных Администрацией копий документов, следует, что Администрация предлагала гражданам, проживающим в поселке, в связи с его сносом жилые помещения из муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что летом 2005года жилой <адрес> Уренгой был снесен. Семью истцов летом 2005 года переселили в жилое помещение- <адрес> Уренгой. В установленном порядке данный объект в эксплуатацию принят не был.

Распоряжением главы <адрес> Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые дома были приняты на техническое обслуживание организациями органов местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием решением суда домов, куда были вселены истцы ООО «Уренгойская транспортная компания», бесхозяйными, распоряжением Администрации <адрес> Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома приняты в муниципальную собственность.

Однако, судом не установлено обстоятельств того, что истцам в установленном порядке предоставлено жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого.

Доводы ответчика о том, что истцы в установленном порядке право пользования жилым помещением, расположенном в снесенном доме, не приобрели, противоречит материалам дела.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что истцы исполняли обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153,. 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ними договора найма на ранее занимаемое жилое помещение.

Ранее занимаемое (снесенное) жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцам, правопритязаний на указанную квартиру не имелось. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено истцам.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность государственный жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского совета народных депутатов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передается в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социального и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию, акты приема-передачи.

Из приведенных выше доказательств: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и акта комиссии, договора о содержании жилого поселка, по условиям которого заказчик- Администрация <адрес> Уренгой распоряжалась жильем, давала указание о сносе домов, факта предоставления Администрацией города жилых помещений другим гражданам, проживающим в поселке, из муниципального жилищного фонда, из согласования плана ликвидации поселка должностными лицам Администрации <адрес> Уренгой, следует, что Администрация <адрес> Уренгой распоряжалась жилым поселком как своим собственным и планомерно проводило мероприятия по его сносу.

Доказательств того, что приказ Мингосимущества по <адрес> администрация о передаче поселка не получала, не представлено. Тогда как обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах

Администрация <адрес> Уренгой обязана была, должна была и могла знать о государственном имуществе, находящемся на территории муниципального образования <адрес> Уренгой, и суд полагает, что распорядительные действия Администрации, при отсутствии в установленном порядке принятого решения о сносе дома, указывают на то, что Администрация знала, чьим имуществом распоряжается.

В связи с чем, доводы представителя Администрации <адрес> Уренгой об отсутствии решения органов местного самоуправления о сносе дома не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с семьей истцов на ранее занимаемое жилое помещение не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, а также то, что передача государственного жилищного фонда в муниципальную собственность надлежаще не оформлена, не может быть поставлено в вину истцам. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда, его передаче является обязанностью собственника жилищного фонда, организаций, должностных лиц органов государственной власти, предприятий, муниципальных образований. Поэтому невыполнение такой обязанности в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, за своевременную и в установленном порядке передачу жилищного фонда не может повлечь для истцов утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 85 абз.1 п.1 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По обстоятельствам дела суд полагает, что ответственность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на Администрацию <адрес> Уренгой.

В силу требований части 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из чего, требования истцов о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что ранее занимаемое жилое помещение- двухкомнатная квартира была площадью согласно ордеру - 51 кв.м.

Принимая во внимание общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, положения ст. 89 ч.1 ЖК РФ, суд полагает, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. 51 кв.м., состоять из двух комнат, располагаться в черте района Коротчаево <адрес> Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Чернецких удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> Уренгой предоставить Чернецкому Владимиру Викторовичу, Чернецкой Татьяне Николаевне Чернецкому Артему Владимировичу благоустроенное жилое – двухкомнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте района Коротчаево <адрес> Уренгой, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению-51 кв.м. общей площади, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина