РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1000/2010 по иску ООО Фирма «МАКС» к Вечирко Сергею Валерьевича о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, установил: ООО Фирма «Макс»обратилось в суд с иском к Вечирко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по займу в сумме362698 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 5226 руб.98 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, состоявший в трудовых отношениях с ООО Фирма «Макс», на основании заявления получил денежные средства в сумме 350000 рублей на приобретение жилья. Сумму займа с процентами в размере 413000 рублей ответчик просил удерживать из его заработной платы ежемесячно в течение полутора лет. Между сторонами был заключен договор займа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 50302 рубля. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены, задолженность по договору займа в сумме 362698 рублей не погашена. В связи с чем истец просит на основании ст. 807,808,811,309,301 ГПК РФ взыскать долг по займу, а также расходы по государственной пошлине. В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены, ответчик Вечирко С.В. заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель ответчика Вечирко С.В.-Дашко С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Вечирко С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «Макс», между сторонами был составлен договор займа денежных средств с одновременным написанием Вечирко С.В. заявления об удержании части заработной платы доверителя в счет расчетов по договору. Однако договор не был заключен, так как денежные средства по договору займа истец ответчику не передал. Просил также удовлетворить заявление Вечирко С.В.о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме15000 рублей.. Выслушав представителя ответчика, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808. ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено: Ответчик Вечирко С.В. состоял с ООО Фирма «МАКС» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами составлен письменный договор займа, по условиям которого ООО Фирма «Макс»- займодавец передает Вечирко С.В.- заемщику в собственность денежные средства в сумме 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.1.2 Договора сумма процентов составляет 12% годовых. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу предприятия( п.2.1). В подтверждение исполнения условий договора и факта передачи денежных средств в сумме 350000 рублей ответчику Вечирко С.В. истцом ООО Фирма «Макс» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику Вечирко С.В. денежных средств в сумме 350000 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи ответчику суммы займа, так как по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил триста пятьдесят тысяч Подпись» выполнена вероятно не Вечирко Сергеем Валерьевичем, а другим лицом с подражанием одной из подлинной подписи Вечирко Сергея Валерьевича. Иных письменных доказательств истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела заявления Вечирко С.В. об удержании из его заработной платы 413000 рублей также не являются доказательствами, подтверждающими факт получения Вечирко С.В. от ООО Фирма «Макс» 350000 рублей по договору. При этом суд учитывает, что по условиям договора передача денежных средств осуществляется путем выдачи наличными через кассу предприятия. Также в данных заявлениях не указаны даты их составления. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГПК РФ, договор займа на сумму 350000 рублей между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным. Поскольку отсутствуют доказательства передачи суммы займа от истца к ответчику и получения ответчиком 350000 рублей, то, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Вечирко С.В. в пользу ООО Фирма «Макс» по договору займа 362698 рублей. В связи с изложенным исковые требования ООО Фирма «Макс» к Вечирко С.В. не подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, произведенные истцом при подаче иска в суд, возмещению не подлежат. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что расходы за услуги представителя разумны и соразмерны с объемом защищаемого права, поэтому заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Отказать ООО Фирма «МАКС» в удовлетворении исковых требований к Вечирко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 362698 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 5226 рублей 98 копеек. Взыскать с ООО Фирма «МАКС» в пользу Вечирко Сергея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина