Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Катагановой З. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хруппа Олега Ивановича к Хруппа Светлане Анатольевне о признании имущества общим, определении долей в общем имуществе, о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов,

У с т а н о в и л :

Хруппа О. И. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Хруппа С. А. о признании имущества общим, определении долей в общем имуществе, о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что с июня 2007 г. между ним и ответчиком семейные отношения были фактически прекращены. Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака приобретен гараж № по адресу: <адрес>, Северная коммунальная зона, ПГЭС «Трасса», - стоимостью 300000 рублей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен потребительский кредит под проценты по кредитному договору № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Долговые обязательства были направлены на удовлетворение нужд и в интересах семьи. С факта прекращения семейных отношений и по настоящее время самостоятельно производит выплаты по возврату кредита. Общая сумма выплат с учетом процентной ставки по кредитному договору с июня 2007 г. по настоящее время составляет 678637 рублей 09 копеек. Данная сумма является общим долгом супругов, ? от данной суммы в размере 339318 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчицы. Просит признать гараж № по адресу: <адрес>, Северная коммунальная зона, ПГЭС «Трасса», - общим имуществом в равных долях по ?; признать общими обязательства по кредитному договору; взыскать с ответчика ? от общей суммы фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 339318 рублей 54 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 8293 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Хруппа О. И. поступило письменное заявление об изменении основания части иска, в котором указывает, что денежные средства в размере 700000 рублей, полученные по кредитному договору, израсходовали на приобретение двухкомнатной квартиры и на хозяйственные нужды. Общая сумма выплат по кредитному договору с июня 2007 г. по день подачи иска составила 678637 рублей 09 копеек, которую должны были выплатить с ответчиком в равных долях по 339318 рублей 54 копейки. Так как всю сумму выплатил он, то по вине ответчицы понес убытки в размере 339318 рублей 54 копейки, которые подлежат возмещению.

В судебное заседание истец Хруппа О. И. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие: л.д. 33.

Представитель истца Мазный А. Н., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате кредита подлежит снижению, т.к. ответчик предоставила документы, подтверждающие, что она производила выплаты по кредиту.

В судебном заседании ответчик Хруппа С. А. возражает против удовлетворения иска; пояснила, что брачные отношения с истцом были прекращены в марте 2008 г., до этого времени вели общее хозяйство, платили по кредиту; кредит был оформлен на истца; о том, что кредит оформлен на сумму 700000 рублей, она узнала позже; 500000 рублей из кредитных средств оплатили за приобретенную квартиру, в которой ее доля составляет 1/8; из данного кредита 200000 рублей истец потратил самостоятельно на свой личный автомобиль, и в ее собственность они не поступали; она также производила выплаты по кредиту; не отрицает факт общей собственности на гараж, который приобретался в период брака; готова выплатить истцу его долю.

Представитель ответчика адвокат Бурлаков В. И., действующий на основании ордера, поддерживает возражения ответчика; пояснил, что задолженность по кредиту должна распределяться пропорционально определенным сторонами долям в квартире.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России» Тулупова Н. В., действующая на основании доверенности, поддерживает позицию истца; полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хруппа О. И. и Хруппа С. А. заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут: л.д. 7. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с июня 2007 г., общее хозяйство не ведется. Суд приходит к выводу, что с июня 2007 г. между сторонами были прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хруппа С. А. выплачен паевой взнос и получен ордер № на гараж №, расположенный в <адрес> ЯНАО, Северная коммунальная зона, потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Трасса», что подтверждается копией справки Окружного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8, - копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 52, - копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 95.

Согласно ст. 218 п. 4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд приходит к выводу, что право собственности на гараж №, расположенный в <адрес> ЯНАО, Северная коммунальная зона, потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Трасса», ответчиком Хруппа С. А. было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с истцом, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Хруппа С. А. на гараж было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО: л.д. 95.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому не имеет правового значения, на кого из супругов была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Принадлежность спорного гараж обоим бывшим супругам Хруппа подтверждается допустимыми доказательствами, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака, что достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется. Ответчик Хруппа С. А. не требует признания приобретенного в браке гаража её личной собственностью и исключения его из состава общего имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд исходит из того, что доля каждого из бывших супругов в спорном имуществе составляет ?, т. к. суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ.

Требований о разделе имущества–гаража сторонами не заявлено, в связи с чем, суд не разрешает данный вопрос.

Согласно ст. 39 п. 3 СК РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ранее, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) и Хруппа О. И. был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истцу Хруппа О. И. был предоставлен кредит в размере 700000 рублей на цели личного потребления, под проценты, сроком по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 9-10.

Согласно кредитного договора, истец Хруппа О. И. обязался возвратить кредитору-ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец Хруппа О. И. просит признать общими обязательствами его обязательства по кредитному договору.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В письменном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 109-110, - истец Хруппа О. И. настаивает на том, что денежные средства в сумме 700000 рублей были взяты в Банке с целью доплаты в размере 500000 рублей за приобретаемую двухкомнатную <адрес> по адресу: мкр. Юбилейный <адрес>. 4, - и 200000 рублей - на хозяйственные нужды семьи.

Из копии встречного искового заявления Хруппа С. А. к Хруппа О. И. о разделе имущества, в принятии которого судом было отказано определением: л.д. 47-48, 49-51, - следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи семья Хруппа: истец Хруппа О. И., ответчик Хруппа С. А., их двое несовершеннолетних детей, - приобрела в общую долевую собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: мкр. Юбилейный <адрес>. 4. Доли в праве собственности на указанную квартиру определены следующим образом: истцу Хруппа О. И. – 3/8, ответчику Хруппа С. А. – 1/8, детям – по ?. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Хруппа С. А. не оспаривает факт расходования заемных денежных средств в размере 500000 рублей на приобретение квартиры.

Ответчик Хруппа С. А. возражает против признания кредита в части 200000 рублей общим долгом, настаивая на том, что указанную денежную сумму истец потратил на личные нужды, а именно, на принадлежащий ему автомобиль.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Хруппа С. А. не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были использованы истцом на личные нужды.

Следуя имеющимся в деле доказательствам, пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что кредитный договор, на основании которого истцу Хруппа О. И. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемные денежные средства в размере 700000 рублей, был заключен по инициативе обоих супругов Хруппа в интересах всей семьи, и денежные средства предназначались на нужды семьи Хруппа; следовательно, в интересах бывших супругов Хруппа.

Суд приходит к выводу, что все деньги в сумме 700000 рублей, полученные истцом Хруппа О. И. были использованы в интересах семьи, следовательно, являлись общим совместным имуществом бывших супругов Хруппа.

Исходя из положения п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 СК РФ, считая, что все полученное одним из супругов в период брака является супружеским имуществом, долги, сделанные одним из супругов в период брака, являются супружескими долгами.

Следовательно, указанные денежные средства следует признать общим долгом бывших супругов Хруппа, в связи с чем, возникают общие обязательства обоих бывших супругов Хруппа за их возврат.

Суд исходит из того, что доля каждого из бывших супругов Хруппа в спорном имуществе: общем долге в размере 700000 рублей, - составляет ?, т. к. суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ.

Следовательно, ответственность за возврат денежных средств по кредитному договору возникла у обоих супругов пропорционально доле каждого, т.е. в равных долях.

Согласно карточек движений средств по кредиту: л.д. 14-16, 56, 57, 58, - на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения семейных отношений между сторонами, остаток задолженности по кредитному договору составлял 611576 рублей 85 копеек. Доля каждого из бывших супругов Хруппа в обязательствах по их возврату составляла ?, т.е. по 305788 рублей 43 копейки.

В судебном заседании не оспаривается, что общие обязательства по возврату денежных средств исполняются обоими бывшими супругами Хруппа.

Истец Хруппа О. И. просит взыскать с ответчика Хруппа С. А. ? от общей суммы фактически выплаченных им денежных средств по кредитному договору: в размере 339318 рублей.

Из представленных суду копий платежных документов: л.д. 17-27, 60-66, - установлено, что с июня 2007 г. по день рассмотрения настоящего дела в суде истцом Хруппа О. И. выплачены в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 401280 рублей, ответчиком Хруппа С. А. – 170113 рублей; всего ими выплачено 571393 рубля.

Доля каждого из бывших супругов в общей сумме выплаченных денежных средств в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору составляет ?, т.е. 285696 рублей 50 копеек.

(Из расчета: 571393 рубля : 2).

Следовательно, в пользу истца Хруппа О. И. с ответчика Хруппа С. А. подлежит взыскать денежную сумму в размере 115583 рубля 50 копеек.

(Из расчета: 285696 рублей 50 копеек - 170113 рублей).

Следовательно, истцу Хруппа О. И. следует отказать в удовлетворении данного требования в размере 223734 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293 рубля 18 копеек: л.д. 2.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца Хруппа О. И. имущественного характера удовлетворены в общем размере 241583 рубля 50 копеек, что составляет цену иска.

(Из расчета: ? от общей стоимости гаража 252000 рублей: л.д. 83-106, - составляет 126000 рублей + 115583 рубля 50 копеек (размер удовлетворенного требования о взыскании денежных средств)).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 5615 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Хруппа Олега Ивановича частично.

Признать общей собственностью бывших супругов Хруппа Олега Ивановича и Хруппа Светланы Анатольевны гараж №, расположенный в городе Новый Уренгой Ямало–Ненецкого автономного округа, Северная коммунальная зона, Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Трасса».

Определить доли Хруппа Олега Ивановича и Хруппа Светланы Анатольевны в праве собственности на гараж №, расположенный в городе Новый Уренгой Ямало–Ненецкого автономного округа, Северная коммунальная зона, Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Трасса», в размере ? (одной второй) каждому.

Признать общими обязательствами бывших супругов Хруппа Олега Ивановича и Хруппа Светланы Анатольевны обязательства, возникшие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хруппа Олегом Ивановичем.

Взыскать в пользу Хруппа Олега Ивановича с Хруппа Светланы Анатольевны денежную сумму в размере 115583 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Отказать Хруппа Олегу Ивановичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Взыскать в пользу Хруппа Олега Ивановича с Хруппа Светланы Анатольевны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.