Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре Гвозденко О.А.,

с участием прокурора Спиридонова В.И.,

при участии представителя ответчика Третьякова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урастаева Жумабая Аймагомбетовича к ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Урастаев Ж.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» (в дальнейшем ООО СГК-ТПС) о восстановлении на работе в должности водителя плетевоза ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Урастаев Ж.А. указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он была принята водителем плетевоза по вахтовому методу в ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой». Первая вахта у него продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подо ДД.ММ.ГГГГ он находился на межвахтовом отдыхе. С ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на вахте, которая должна была окончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Дашков А.В. не стал допускать его до работы из-за частых поломок автомобиля. С 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно выходил на работу, находясь на территории автопарка в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику автоколонны Фоминцеву П.В. об увольнении в связи с невостребованностью. Данное заявление было завизировано Фоминцевым П.В. Переписывать заявление на увольнении по собственному желанию он отказался, так как полагал, что подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата работников по ч.3 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в Республику Калмыкия.

Полагает свое увольнении незаконным, просит восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула без указания размера заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с незаконными действиями ответчика.

Истец Урастаев Ж.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил телеграмму, что не может явиться в связи с болезнью и тяжелым материальным положением. Ранее в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» Третьяков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Урастаев Ж.А. был принят на должность водителя автомобиля по вахтовому методу работы - один месяц вахты, один месяц межвахтового отдыха. Местом работы истца являлось обособленное подразделение ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой», расположенное в <адрес>, где осуществляется прокладка магистрального газопровода. Трудовой договор заключался в <адрес>, трудовая книжка истца также находится в <адрес>. После заключения трудового договора Урастаев отбыл на вахту в <адрес>. Три месяца подряд он вахтой не работал. Многие работники-вахтовики после окончания вахты с целью получения дополнительного заработка заключают с Обществом договор подряда на один месяц до начала следующей вахты. Таким же образом вначале работал Урастаев: до ДД.ММ.ГГГГ0 года по вахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вахте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе. Затем Урастаев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по договору подряда, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на вахте. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Урастаев по неизвестной причине покинул место работы и с ДД.ММ.ГГГГ на работу по вахте не выходил. Никаких заявлений от Урастаева Ж.А. об увольнении администрация ООО «СГК-ТПС» не получала и о якобы поданном заявлении узнала только из искового заявления. Урастаев до настоящего времени является работником Общества, никакого приказа об его увольнении не издавалось до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ Ураставев должен был прибыть на очередную вахту, но не прибыл по неизвестной причине. В связи с неизвестностью причин по которым Урастаев прекратил работу и не вышел на вахту с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени проставлена неявка на работу по неизвестной причине, прогулы Урастаеву не ставили по той же причине. Оснований для увольнения Урастаева по сокращению штатов также не имелось, так как никакого сокращения не производилось. Также не имелось оснований для перевода Урастаева, так как он не подавал заявления о переводе на другую работу. Никакой задолженности по заработной плате перед Урастаевым не имеется. За август 2010 года Урастаев получил заработную плату в сентябре 2010 года путем перечисления на его зарплатную карточку в Газпромбанке. В связи с тем, что приказ об увольнении Урастаева не издавался требование истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика Третьякова Д.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске Урастаеву, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» (в дальнейшем СГК-ТПС) и Урастаевым Ж.А. был заключен срочный трудовой договор № о приеме Урастаева Ж.А. на должность водителя автомобиля в автомобильную колонну № строительного участка № ООО СГК-ТПС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами (л.д.36).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Урастаев Ж.А. принят на работу по срочному трудовому договору в автомобильную колонну № строительного участка № ООО «СГК-ТПС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется подпись Урастаева Ж.А. об ознакомлении с приказом (л.д.37).

Из пояснений представителя ответчика Третьякова Д.А. и письменных объяснений истца Урастаева Ж.А. следует, что место работы Урастаева находится в <адрес>, где осуществляется прокладка магистрального газопровода. В <адрес> и на территории <адрес> Урастаев не работал.

По условиям трудового договора Урастаеву Ж.А. был установлен вахтовый характер работы по графику работы №. Согласно графика учетный период составил один месяц, продолжительность вахты – один месяц, продолжительность межвахтового отдыха – один месяц.

Из этого же графика работы следует, что Урастаев Ж.А. работал по вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года и пояснений Третьякова Д.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Урастаев Ж.А. не выходит на работу по неизвестной работодателю причине (л.д.34).

Истцом Урастаевым представлено в суд копия заявления от имени Урастаева Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы в связи с невостребованностью. На данном заявлении имеется подпись руководителя подразделения, но чья именно подпись непонятно и без даты. На заявлении отсутствуют визы отдела кадров и руководителя ООО «СГК-ТПС» (л.д.35).

Из искового заявления и письменных пояснений Урастаева, направленных в суд, следует, что он подавал заявление начальнику автоколонны Фоминцеву, который завизировал его заявление, но куда в дальнейшем делось заявление ему неизвестно. При этом истец не указывает направлялось ли им заявление об увольнении работодателю - генеральному директору ООО «СГК-ТПС».

В то же время представитель ответчика Третьяков Д.А. пояснил суду, что никаких письменных заявлений от Урастаева Ж.А.в ООО «СГК-ТПС» не поступало, в связи с чем вопрос об увольнении истца не рассматривался и никакого приказа об увольнении истца не издавалось. До настоящего времени Урастаев Ж.А. является работником ООО «СГК-ТПС» и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено извещение о необходимости прибыть на очередную вахту с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд считает недопустимым и недостоверным доказательством представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных истцом документов (квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что уже ДД.ММ.ГГГГ Урастаев Ж.А. находился в <адрес>, где приобрел авиабилет (л.д.49) и, следовательно, никак не мог ДД.ММ.ГГГГ находиться в <адрес> и подавать заявление об увольнении.

Суд полагает установленным обстоятельством то, что заявление об увольнении к работодателю не поступало и приказ об увольнении Урастаева Ж.А. до настоящего времени ООО «СГК-ТПС» не издавался.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Суд полагает необоснованным довод истца о том, что ответчик должен был уволить его по сокращению штатов, так как работодатель никаких мероприятий по сокращению штатов не осуществлял и никакие приказы о сокращении штатов, в том числе и должности Урастаева Ж.А., и предстоящем увольнении работников по сокращению штатов не издавал.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение истца Урастаева Ж.А. не производилось и он по- прежнему является работником ООО «СГК-ТПС» в прежней должности водителя автомобиля требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требования Урастаева Ж.А. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования Урастаева Ж.А. о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования – восстановления на работе.

Ссылки истца на то, что он прекратил работу ввиду решения начальника участка не допускать его к автомобилю, и его ходатайство о допросе по данному факту целого ряда свидетелей, работающих в <адрес> и проживающих за пределами ЯНАО в различных субъектах Российской Федерации, не имеют отношения к предмету иска – восстановлению на работе - и могут быть предметом самостоятельного иска, если истец полагает, что имеет место нарушение его трудовых прав. При этом, ввиду нахождения всех свидетелей на рабочем месте в <адрес> и указанием в трудовом договоре Урастаева Ж.А. в качестве места его работы автоколонны № строительного участка №, располагающейся в <адрес>, истец в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ имеет право на обращение в суд по месту исполнения трудового договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Урастаева Жумабая Аймагомбетовича отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором – представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов