РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деминой Юлии Владимировны к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, установил: Демина Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (МУ “УМХ) о признании пользования жилым помещением-квартирой № <адрес> СМП-700 мкр. Заозерный в г. Новый Уренгой на условиях социального найма и заключении договора социального найма, с включением в него членов семьи: Рябченок В.А., Рябченок А.В. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена в декабре 1989г. матери истицы –Рябченок О.А. по месту работы, на право вселения был выдан ордер. В августе 2007г. Рябченок О.А. выехала на другое место жительства. В настоящее время дом, в котором проживают истица, передан в муниципальную собственность. Истица постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает, что приобрела право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма необоснованно отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицам привлечены к участию в деле Рябченок А.В., Рябченок В.А. В судебном заседании участия не принимали, извещены: третьи лица, представители ответчиков. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду отзывы на иск. В судебном заседании истец Демина Ю.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что в настоящее время жилым помещением пользуются она, отец и брат. Наниматель жилого помещения- Рябченок О.А. выехала на другое место жительства. На момент предоставления жилого помещения оно было пригодным для проживания, свободным от прав третьих лиц, предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий. Она и члены семьи зарегистрированы в квартире по месту жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. В него они вселились не самоуправно. В заключении договора социального найма ответчики им отказали. Между нею и членами ее семьи достигнуто соглашение о заключении с ней договора социального найма. Полагает, что нарушается ее конституционное право на жилище. Представитель ответчика Администрация город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истца отсутствует. Предприятие «Тюменьстройпуть» не вправе было распоряжаться жилым помещением и принимать решение о предоставлении жилья. Доказательств того, что на момент вселения в жилое помещение мать истицы- Рябченок О.А. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, нет. Актом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, где проживает истица, отнесен к категории непригодных для проживания. Представитель ответчика МУ “УМХ” Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, истица самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела. Жилое помещение предоставлялось Рябченок О.А. временно, на период трудовых отношений. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что жилой <адрес> СМП-700 мкр. Заозерный в городе Новый Уренгой, 1982 года постройки, являясь государственной собственностью, находился на балансе ОАО «Севтюментранспуть»( ДОАО «СПМ-522»). Распоряжением Администрации города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилищного фонда, в том числе указанный дом был приняты в муниципальную собственность. Жилое помещение-<адрес> СМП-700 мкр. Заозерный в городе Новый Уренгой было предоставлено Рябченок О.А.- матери истицы Деминой Ю.В. в связи с трудовыми отношениями с предприятием «Тюментсройпуть» по решению администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая истицу и третьих лиц. На вселение в квартиру выдан ведомственный ордер №. В 1990году семья нанимателя Рябченок О.А. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Впоследствии, в 2008году, наниматель Рябченок О.А. выехала на другое место жительства и снялась с регистрационного учета. Согласно справке о проживающих жилым помещением в настоящее время пользуется истица, ее отец Рябченок В.А. и брат Рябченок А.В. До настоящего времени лицевой счет открыт на прежнего нанимателя. По месту жительства истцу и третьим лицам начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги согласно действующих тарифов и ставок, утвержденных мэром города Новый Уренгой. В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Из материалов дела видно что истица исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения (внесение платы за наем и оплата коммунальных услуг), что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153,. 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ним договора найма спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления Рябченок О.А. и членам ее семьи, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Рябченок О.А. на состав семьи. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Поскольку жилое помещение предоставлялось Рябченок О.А. организацией, с которой она состояла в трудовых отношениях, в порядке очередности на основании ведомственного ордера, с открытием лицевого счета на ее имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у семьи Рябченок О.А., в состав которой входила истица возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доводы ответчиков о том, что при вселении истца в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством, не соответствуют изложенным выше обстоятельствам. Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> СМП-700 мкр. Заозерный в городе Новый Уренгой стал лишь в 2004 году, поэтому в 1989 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме. В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит. Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались. Также не является виной семьи истицы то, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения. То обстоятельство, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> СМП-700 мкр. Заозерный в городе Новый Уренгой отнесен к числу не пригодных для проживания, не может ограничивать права истца в отношении спорной квартиры. На момент вселения истца в жилое помещение, дом был пригодным для проживания. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истица вселилась в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма должна быть возложена на МУ «УМХ», как на организацию, уполномоченную собственником на заключение договора социального найма. Согласно п.2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде социального использования, может быть заключен с одним из членов семьи. В случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Аналогичные положения содержатся в ч.2 статьи 82 ЖК РФ. Судом установлено, что наниматель жилого помещения выбыл. Жилым помещением пользуются истица и третьи лица, между которыми достигнуто соглашение о заключении договора с Деминой Ю.В. Принимая во внимание, что ответчик МУ «УМХ»является наймодателем то, следовательно, на указанное лицо надлежит возложить обязанность по заключению договора социального найма с истицей Деминой Ю.В. с включением в договор членов семьи: Рябченок В.А., Рябченок А.В. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Деминой Юлии Владимировны удовлетворить. Признать за Деминой Юлией Владимировной право пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> мкр. Заозерный, СМП-700 в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Деминой Юлией Владимировной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> мкр. Заозерный, СМП-700 в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Рябченок Владимира Александровича, Рябченок Александра Владимировича. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина