Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

при секретаре Лейба Т.Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Вячеслава Витальевича к ООО Инновационные строительные технологии о взыскании оплаты по Договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг, сроком действия 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он оказывал услуги по сварке металлоконструкций по цене 50.000 руб. за месяц работы. По окончанию оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан, а затем и утвержден Акт выполненных работ, являющийся основанием к оплате по Договору и подтвердивший отсутствие претензий со стороны заказчика. Согласно Договору, услуги должны быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни в указанную дату, ни позднее оплата произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Герасименко С.А., действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования Волобуева В.В. признал частично, пояснив, что объем работ, определенных Договором, выполнен Истцом в размере 97%, о чем имеется отметка в Акте выполненных работ. Оплата по договору оказания услуг составила 97000 руб., из которых 13% удержано в виде подоходного налога., что составляет 84.390 руб. ( 97000 руб. - 12.610 руб. – 13% подоходный налог). Кроме того, Истцу выплачивались авансы в сумме 23.821, 85 руб.. Также, согласно приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены все работники, с Истца было удержано за проживание 25.650 руб. за 57 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) по 450 руб. за сутки. За вычетом указанных сумм размер задолженности перед истцом составляет 34918 руб.15 коп., которую он согласен ему выплатить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания и условий договора на оказание услуг, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Истец ( Исполнитель) обязался по заданию Ответчика (Заказчика) выполнять обязанности сварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался после подписания акта приема-сдачи выполненных работ оплатить услуги в размере 50.000 руб. за 1 месяц работы. ( п.п. 1.1; 1.2; 3.1;)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт выполненных работ. ( л.д. 28)

Утверждая, что Истцом работы выполнены только на 97%, Ответчик ссылается на то, что на данном документе имеется указанная цифра.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в п. 3 Акта указано, что Заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме. А под цифрой 97%, вписанной от руки неизвестным лицом, ни одна из сторон своей подписи не поставила.

Следовательно, Ответчик обязан оплатить Истцу обусловленную договором цену – 100.000 руб..

Вместе с тем, суд полагает, что с указанной суммы подлежит удержанию подоходный налог в размере 13%.

В соответствии со ст. 208 НК РФ доход физического лица в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу подлежит налогообложению.

В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Следовательно, за вычетом подоходного налога, сумма, подлежащая выплате Истцу, составляет 87000 руб.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик не оплатил ему за отработанное время, истец не представляет никаких письменных доказательств.

Ответчик, в подтверждение того, что истцу частично оплачена работа по договору, представляет копию заявления истца о выдаче аванса в сумме 10.000 руб. и перечислении этой суммы блиц-переводом его жене Волобуевой С.А. с удержанием банковского сбора из его зарплаты (л.д. 34); копию квитанции о банковском переводе в адрес супруги истца суммы в 9820 руб. и копию квитанции об удержании комиссии за перевод в сумме 171 руб. 85 коп. ( л.д. 35-37); копии расчетно-платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. ( л.д. 29-33, 55).

Анализ указанных документов показывает, что истцу выплачено авансом 23.821, 85 руб..

В подтверждение обоснованности удержания с истца оплаты за проживание в размере 25.650 руб., Ответчик ссылается на приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Исполнителей договоров оказания услуг подлежит удержанию стоимость за проживание на НГКМ «Ванкорское» в сумме 450 руб. за сутки (л.д. 38); подписной лист с подписью Истца об ознакомлении с данным приказом ( л.д. 53-54); табели учета проживания (л.д. 39-44), согласно которым истец прожил на месторождении 57 дней.

Суд не может признать данные документы законным обоснованием удержания с Истца стоимости проживания.

Ввиду того, что между сторонами спора были гражданско-правовые отношения, сложившиеся в силу заключенного между ними Договора оказания услуг, который не предусматривал возмещения каких-либо убытков Заказчику со стороны Исполнителя, оснований для удержания из суммы оплаты по Договору платы за проживание на основании Приказа руководителя, в соответствии с положениями трудового законодательства, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что Ответчик обязан выплатить Истцу оплату по Договору за вычетом полученных им авансов в сумме 63178, 15 руб. ( 87000 руб. -23.821, 85 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2095 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Инновационные строительные технологии в пользу Волобуева Вячеслава Витальевича оплату по договору в сумме 63178, 15 руб..

В остальной части иска Волобуеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО Инновационные строительные технологии в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 2095 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии мотивированного решения в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е. Серова