об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.

при секретаре Андреевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костеловой Елены Валерьевны к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением,

установила:

Костелова Е.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

В судебное заседание по рассмотрению названного гражданского дела истец Костелова Елена Валерьевна не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о дате и времени проведения судебного заседания истец уведомлялась судебными повестками под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка. Доказательств уважительности причин неявки истец суду не предоставила, не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» и третье лицо Администрация <адрес> не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суду направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Учитывая, что истец является процессуально заинтересованной стороной в разрешении дела, именно в интересах истца получить властное распоряжение суда, которым является решение по делу, и обратить его к немедленному исполнению, суд считает, что при добросовестном поведении и активной реализации процессуальных прав и обязанностей, истец имела возможность участвовать в судебном заседании и реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Костеловой Елены Валерьевны, без рассмотрения, следовательно, истцу надлежит произвести возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, оплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Костеловой Елены Валерьевны к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Компетентному налоговому органу произвести возврат Костеловой Елене Валерьевне государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

По ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья О.В.Сицинская

секретарь