Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре Сергеевой А.Г., с участием истца Воробьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Татьяны Александровны к Бурчаку Максиму Васильевичу о признании имущества совместной собственностью и определении в нём долей, установил: Воробьёва Т.А. обратилась в суд с иском к Бурчаку М. В., просила признать автомобиль марки “Хонда Аккорд”, 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак “А 107 СА 89”) совместной собственностью супругов; признать долг по кредитному договору № в размере 104194 руб. 60 коп. общим; передать в собственность ответчика спорный автомобиль; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме 477097 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами было приобретен спорный автомобиль, который является общим имуществом супругов; кроме того, у сторон перед Сбербанком России возникло обязательство по кредитному договору, которое также подлежит разделу в равных долях. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. В судебном заседании истица Воробьёва Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить. Ответчик Бурчак М. В.в судебное заседание не явился, извещён по известному месту жительства надлежащим образом. Телеграмма о вызове в судебное заседание не вручена ввиду неявки адресата по извещению, что суд рассматривает как отказ от получения судебного извещения. В связи с этим суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Воробьёва Татьяна Александровна и Бурчак Максим Васильевич находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8). В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретён автомобиль "HONDA ACCORD" ("Хонда Аккорд"), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "А 107 СА 89", зарегистрированный в собственность Бурчака М. В. Поскольку данное транспортное средство приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, данных о том, что оно куплено за личные средства одного из супругов не имеется, то на основании указанных норм закона автомобиль марки “Хонда Аккорд”, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак “А 107 СА 89” должен быть признан общим имуществом Воробьёвой Т. А. и Бурчака М. В. в равных долях – по ? в праве собственности за каждым. При этом, учитывая, что автомобилем пользуется ответчик, истец не имеет интереса в его использовании, то требование Воробьёвой оставить машину в пользовании Бурчака является правомерным и подлежит удовлетворению. Указанную в исковом заявлении стоимость автомобиля на данный момент (850.000 рублей) суд находит объективной с учётом года выпуска автомобиля и примерной степени его износа. Ответчик против названной стоимости транспортного средства не возражал. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости названного транспортного средства в размере 425.000 рублей. Рассматривая требование Воробьёвой о признании общим долгом супругов её долга по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключённым между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и Бурчак (Воробьёвой) Татьяной Александровной (заёмщик), последней был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере 300.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых (л. д. 10-12). Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и тому подобное. Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Так как кредит получен в период брака Воробьёвой и Бурчака, сведений о том, что денежные средства были потрачены Воробьёвой на личные нужды, суду не предоставлено, суд считает, что денежные средства по кредиту были использованы в связи с ведением общего хозяйства бывшими супругами Бурчак и на их общие нужды. Поэтому остаток задолженности в размере 104.194 рублей 60 копеек следует признать общим догом Воробьёвой Т. А. и Бурчака М. В. и разделить его между сторонами в равных долях. Поскольку к моменту расторжения брака и раздела общего имущества Воробьёвой и Бурчака задолженность по кредиту Воробьёвой не погашена, то её доля в общем имуществе должна быть увеличена на сумму непогашенной задолженности пропорционально доле ответчика в общем долге, то есть с ответчика в пользу истицы должно быть взыскано 52.097 рублей 30 копеек (из расчёта: 104.194 рубля 60 копеек (сумма общего долга) : 2). Таким образом, исковые требования Воробьёвой Т. А. подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку спорное транспортное средство, а также сумма долга по кредитному договору разделены между сторонами в равных долях, то в пользу Воробьёвой Т. А. с Бурчака М. В. следует взыскать ? от уплаченной истицей государственной пошлины в размере 6.370 рублей 98 копеек (из расчёта: 12.741 рубль 95 копеек : 2). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Воробьёвой Татьяны Александровны удовлетворить. Признать автомобиль марки "HONDA ACCORD" (“Хонда Аккорд”), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "А 107 СА 89" общей долевой собственностью Воробьёвой Татьяны Александровны и Бурчака Максима Васильевича в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Передать автомобиль марки "HONDA ACCORD" ("Хонда Аккорд"), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "А 107 СА 89" в собственность Бурчака Максима Васильевича. Взыскать с Бурчака Максима Васильевича в пользу Воробьёвой Татьяны Александровны в счёт компенсации 425.000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей. Признать общим долгом Воробьёвой Татьяны Александровны и Бурчака Максима Васильевича задолженность Воробьёвой Татьяны Александровны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Воробьёвой Татьяной Александровной, в размере 104.194 (сто четыре тысячи ста девяносто четырёх) рублей 98 копеек. Взыскать с Бурчака Максима Васильевича в пользу Воробьёвой Татьяны Александровны в счёт доли в общем долге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Воробьёвой Татьяной Александровной, 52.097 (пятьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 30 копеек. Взыскать с Бурчака Максима Васильевича в пользу Воробьёвой Татьяны Александровны в счёт возврата государственной пошлины 6.370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 98 копеек. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Судья А.Н. Шошина копия верна: Судья А.Н. Шошина