РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чепиковой Надежды Васильевны к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Чепикова Н.В. обратилась в суд с иском ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> корпус 2-б микрорайона Восточный в <адрес>. В обоснование иска указано, что истец Чепикова Н.В. проживает в <адрес> с 1994г. Первоначально ей по месту работы ответчик предоставил комнату № в общежитии по <адрес>«А», в 1995 году истица подала заявление на постановку на получение квартиры. По решению, принятому на совместном заседании администрации и профкома Линейно-производственного управления ООО «Уренгойгазпром» в 2000году ей на состав семьи 3 человека была предоставлена спорная двухкомнатная квартира по договору краткосрочного найма, в последствии договор был перезаключен. Договор перезаключался ежегодно на новый срок. В 2008 году был заключен договор длительного найма сроком до 2011 года. Истец полагает, что жилое помещение построено за счет государственных средств. Истец не может реализовать право на приватизацию квартиры, так как право собственности на квартиру было оформлено на ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагает, что право собственности оформлено на ответчика незаконно, так как дом строился до образования РАО «Газпром» за счет государственных средств, его строительство было обеспечено государственным финансированием.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (РОСРЕЕСТР).

В судебном заседании участие не принимали, извещены: истец Чепикова Н.В., третье лицо Романтеева М.В. телеграммой сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица Чепиков В.В., представитель третьего лица Администрации <адрес>, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (РОСРЕЕСТР) заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Чепиковой Н.В.- Козак А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске,просил иск удовлетворить, суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось по месту работы истцу Чепиковой Н.В. на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Иных доказательств ответчиком не представлено. Поэтому истец вправе занимать данное жилое помещение на условиях договора социального найма, а приобретение ответчиком права собственности путем включения жилого помещения в его уставный капитал является незаконным. В силу закона при изменении собственности предприятий право приватизации жилых помещений сохраняется. Просил учесть, что жилищный фонд приватизируемых предприятий не подлежал приватизации и не мог быть включен в уставный капитал предприятий. Полагает, что право собственности ответчика недействительно. Истец не являлась участником приватизации. Так как у истца имеются препятствия в реализации права приватизации, то истец вправе требовать зашиты права путем признания права собственности. Полагает, что нарушается принцип равенства прав граждан, так как жилые помещения при аналогичной ситуации, построенные в такой же период, приватизированы.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- Алешин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что Общество является собственником спорного жилого помещения. Произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Обществом. По решению учредителя РАО «Газпром» было образовано ООО «Уренгойгазпром» в 1999 году, и в его уставный капитал вошел дом, где расположена спорная квартира. С момента внесения дома в уставный капитал объект стал собственностью Общества. Основание для регистрации права собственности явилось решение учредителя о создании Общества. Дом построен не на государственные деньги. Так как квартира относится к частной собственности предприятия, то она не может быть приватизирована.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в ходатайстве на имя суда указала, что иск необоснован, так как жилое помещение относится к частной форме собственности, поэтому не подлежит приватизации.

Представитель РОСРЕЕСТР- Семиреченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что по данным Единого государственного реестра прав собственником квартиры является ООО «Уренгойгазпром», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа было представлено Решение учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром», права третьих лиц в отношении спорного объекта не зарегистрированы. Полагает, что в силу ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться за защитой права в суд. Решение суда является основанием для возникновения права. Просила вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено:

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 151Е,в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 2-б. Заказчиком объекта было ПО «УГП». Начало строительство февраль 1989г., окончание- май 2000г.

В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поз. 151Е включен в уставный капитал РАО «Газпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 2-б микрорайона Восточный в <адрес> внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

В 2008 году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Вплоть до февраля 2006года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд.

Судом установлено, что истец Чепикова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 1994 года по настоящее время.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами, что в 2000г. Чепиковой Н.В. в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи, включая мужа и сына было предоставлено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с истцом Чепиковой Н.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. В последующем договор перезаключался ежегодно. В 2008 году был заключен договор длительного найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Совместным решением Администрации и профкома ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ.истца была снята с очереди, лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1989 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в 1989г., то есть до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 2000 году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истца нарушения его прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40 (часть 1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому приобретение права собственности ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с истицей, при этом суд учитывает наличие у истца оснований для получения спорного жилого помещения в порядке ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом истица приобрела право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, Чепикова Н.В. приобрела право на получение в собственность путем приватизации занимаемого жилого помещения согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали Чепиковой Н.В. реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласие членов семьи истца на приватизацию ею жилого помещения получено.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Чепиковой Надежды Васильевны удовлетворить.

Признать за Чепиковой Надеждой Васильевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 2-б микрорайона Восточный в <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина