<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н., при секретаре –Сергеевой А.Г., с участием: представителя истца – Цыб С.Ю., ответчика Рудая О.В. и ее представителя – Чухачева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыб Ирины Викторовны к Рудая Оксана Вячеславовна о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Цыб И.В. в лице своего представителя, Цыб С.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Рудая О.В., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 116500 рублей и возврат госпошлины в сумме 3530 рублей. В судебное заседание истец не явилась, так как является иногородней. В судебном заседании представитель истца Цыб С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме; в обоснование иска пояснил, что его мать – истец Цыб И.В. неоднократно передавала денежные суммы Рудая О.В., так как ранее они работали вместе, а ответчик нуждалась в денежных средствах. Всего истец ответчику передала денежных средств на сумму 140000 рублей. В обеспечение возврата указанной суммы ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 140000 рублей. Рудая О.В. взяла на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 140000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использовала денежные средства на личные нужды; свои обязательства по договору ответчик исполнила лишь частично, оставшуюся сумму в размере 116 500 рублей в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не вернула; не предпринимала каких-либо мер для возврата долга, в связи с чем, возникла необходимость разрешения данного спора в судебном порядке. Ответчик – Рудая О.В. и ее представитель Чухачев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования признали частично, в сумме 16500 рублей; суду пояснили, что договор займа между сторонами фактически заключен не был, так как единовременно денежная сумма в размере 140000 рублей в момент подписания договора займа не передавалась. Фактически ответчик у истца приобретала бизнес, однако в силу того, что ответчик не была индивидуальным предпринимателем, поэтому на тот момент стороны иным образом не могли оформить сложившиеся правоотношения; в момент заключения договора займа его форма не соответствовала закону (не были заполнены соответствующие графы и оговорены условия). Полагают, что ответчик исполнила свои обязательства частично, выплатив истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого: Рудая О.В. взяла в долг у Цыб И.В. денежные средства в сумме 140 000 рублей и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.7). Рассматривая доводы ответчика и ее представителя о частичном исполнении обязательств по договору займа, а также доводы о том, что фактически денежные средства не были получены заемщиком от займодавца, суд приходит к следующему. В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что оспаривание заключенного между сторонами договора займа по безденежности не допускается в силу закона. Исключение составляют лишь случаи, когда имело место заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Судом дана оценка представленному ответчиком доказательству в обоснование возражений относительно иска. Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), четко следует, что ООО «Глобус Тур» в адрес индивидуального предпринимателя Цыб И.В. перечислило 100000 рублей в счет оплаты согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное платежное поручение лишь констатирует факт исполнения обязательств ООО «Глобус Тур» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а не подтверждает факт оплаты долга ответчиком. Ссылка ответчика на то, что третье лицо – ООО «Глобус Тур» перечислило за ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку обязательства по договору займа должны исполняться стороной данного договора - непосредственно ответчиком, а не иными лицами. Кроме того, договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма в размере 100000 рублей перечислялась во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных доводы ответчика и ее представителя о том, что ответчиком во исполнение обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, была передана денежная сумма в размере 100000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют в силу изложенного выше. Ссылка ответчика и ее представителя на то, что форма договора займа не соответствовала закону (при подписании договора не были заполнены его графы, отсутствовали условия и т.д.), также не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование указанного довода ни ответчиком, ни ее представителем суду не представлено. Несостоятельны и доводы ответчика о том, что фактически при заключении договора займа сумма в размере 140000 рублей не была передана заемщику, так как указанные доводы опровергаются распиской заемщика в получении денежных средств. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В подтверждение договора займа и его условий истцом в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С учетом норм ст. 432, 807-812 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является заключенным. Ответчик Рудая О.В. в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, чем фактически согласилась с возникшими у нее из договора обязательствами. Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 140 000 рублей ответчику выполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В свою очередь, у ответчика Рудая О.В. возникли обязательства по возврату суммы займа. Ответчик в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула, обязательства по возврату денежных средств исполнила лишь частично, долг на момент предъявления иска в суд не погасила. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 116500 рублей, которая подлежит взысканию с Рудая О.В. в пользу истца. Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного. Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатила заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 3530 рублей (л.д. 5,10), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины по данному делу в размере 3530 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Рудая Оксаны Вячеславовны в пользу Цыб Ирины Викторовны сумму долга в размере 116500 рублей и возврат госпошлины – 3530 рублей. Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. ДД.ММ.ГГГГСудья А.Н. Шошина