Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Голозубовой Лилии Владимировне, Коваленко Юлии Владимировне, Джемакуловой Фатиме Муталибовне, Дергач Юрию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Голозубовой Л. В., Коваленко Ю. В., Джемакуловой Ф. М., Дергач Ю. В. о взыскании кредитной задолженности: л.д. 7-9. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Голозубовой Л. В. был заключен кредитный договор, и ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под проценты. Условия кредитного договора в части возврата суммы долга и процентов ответчиком нарушаются. Образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по договору ответчик предоставил поручительство Коваленко Ю. В., Джемакуловой Ф. М. и был заключен договор о залоге транспортного средства с Дергач Ю. В., которые отвечают по обязательствам кредитного договора солидарно с ответчиком. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 550239 рублей; расходы по уплате госпошлины 8702 рубля 39 копеек; всего 558941 рубль 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Бабаева Г. Н., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что в 2005 г. Голозубовой был выдан кредит на 3 года в размере 1000000 рублей; поручителями выступили Джемакулова и Коваленко; Дергач выступил залогодателем; поручители должны были контролировать исполнение договора; поручители знали о неисполнении договора, т.к. с 2008 г. им направлялись требования о погашении.

В судебное заседание не явилась ответчик Голозубова Л. В.; место нахождения ответчика судом не установлено. Определением суда представителем ответчика назначена адвокат Десятниченко О. Е., в соответствие со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Десятниченко О. Е., действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Коваленко Ю. В. возражает против удовлетворения иска и пояснила, что изменила свое место жительства после заключения договора поручительства, но пыталась в Банке узнавать, платит ли Голозубова кредит; ей ответа не давали; никаких уведомлений в ее адрес не поступало; ДД.ММ.ГГГГ был срок возврата кредита, но Банк не обращался к ней с иском более года; по этой причине считает, что поручительство прекратило свое действие и с нее не могут быть взысканы денежные средства.

Ответчик Джемакулова Ф. М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска; пояснила, что постоянно живет по одному адресу, но ни разу не получала из Банка уведомлений о том, что Голозубова не платит по кредиту; в соответствие с п. 3.2 договора поручительства, оно прекратило действовать и с нею не могут быть взысканы денежные средства.

В судебном заседании ответчик Дергач Ю. В. возражает против удовлетворения иска; пояснил, что им был подписан договор залога принадлежащего ему автомобиля; в Банке находится паспорт транспортного средства; каждый год брал его для прохождения техосмотра и интересовался состоянием уплаты кредита Голозубовой, но такую информацию Банк не давал, поэтому не мог контролировать его выплату; уведомлений из Банка не получал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Голозубовой Л. В. заключен кредитный договор №: л.д. 16-17.

В соответствие с кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голозубова Л. Н. получила кредит в сумме 1 000000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера: л.д. 24.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ответчик Голозубова Л. В. обязалась возвратить (погасить) кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязалась уплатить проценты на сумму кредита в размере 18,5% годовых.

Согласно п. 2.4, п. 5.7 кредитного договора, ответчик Голозубова Л. В. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за полный календарный месяц, согласно графика, являющегося приложением договора: л.д. 23.

В судебном заседании достоверно установлено, что Голозубовой Л. Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, в результате чего сумма кредита и процентов по договору в установленный договором срок не возвращена, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривается ответчиками: л.д. 12-15.

Согласно представленного суду расчета, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила: задолженность по кредиту - 266406 рублей 84 копейки, задолженность по процентам – 77210 рублей 06 копеек; всего: 343616 рублей 90 копеек: л.д. 12-15.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Голозубовой Л. В. о возврате суммы кредита и процентов соответствуют условиям кредитного договора; следовательно, являются обоснованными и законными.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ, с п. 2.7 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленного суду расчета, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 206622 рубля 18 копеек: л.д. 12-15.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком Голозубовой Л. В. обязательства по кредитному договору: сумма основного долга составляет 266406 рублей 84 копейки, а сумма неустойки – 206622 рубля 18 копеек.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что ответчик Голозубова Л. В. до апреля 2009 г. принимала меры к возврату кредита: л.д. 15. Суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Голозубовой Л. В. подлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 403616 рублей 90 копеек. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика Голозубовой Л. В. обеспечиваются поручительством, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Ю. В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Джемакуловой Ф. М.: л.д. 19, 22.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители Коваленко Ю. В., Джемакулова Ф. М. отвечают солидарно с заемщиком Голозубовой Л. В. перед кредитором за выполнение всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов: л.д. 19, 22.

Ответчики Коваленко Ю. В. и Джемакулова Ф. М. настаивают на прекращении своих обязательств перед истцом.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица (должника) исходя из условий обеспечиваемого обязательства и отвечать на определенных условиях.

В силу п. 3.2 договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору, а также прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства с Коваленко Ю. В. и Джемакуловой Ф. М. в них не содержится.

Согласно пунктов 1.2 договоров поручительства, поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 18, 22.

Данный срок не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договоров.

Суд приходит к выводу, что договорами поручительства между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиками Коваленко Ю. В., Джемакуловой Ф. М. сроки фактически установлены не были.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок является пресекательным.

Согласно пунктов 2.3 договоров поручительства, основаниями ответственности поручителей являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок;…

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком Голозубовой Л. В. ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, в соответствии графиком. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства заемщиком по частям по ДД.ММ.ГГГГ, который является днём наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства: ст. 311 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату кредита ответчик Голозубова Л. В. не исполнила: л.д. 13.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ

Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца не подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по кредитному договору с ответчиков Коваленко Ю. В. и Джемакуловой Ф. М. солидарно. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом достоверно установлено, что исполнение обязательств заемщика

Голозубовой Л. В. по кредитному договору обеспечивается также залогом, а именно, договором о залоге транспортного средства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Дергач Ю. В.: л.д. 19-20.

Договор о залоге не содержит условий, обязывающих ответчика Дергач Ю. В. солидарно с заемщиком Голозубовой Л. В. отвечать перед кредитором. Следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств. В данной части суд также отказывает истцу в удовлетворении требования.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8702 рубля 39 копеек: л.д. 10, 11.

Требования истца удовлетворены в общей денежной сумме в размере 403616 рублей 90 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика Голозубовой Л. В.

Данная сумма составляет цену иска по имущественным исковым требованиям. Согласно ст. 333.19 п. 1 НК РФ, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 7236 рублей 17 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика Голозубовой Л. В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» частично и взыскать в его пользу с Голозубовой Лилии Владимировны задолженность по кредитному договору в размере 403616 (четыреста три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 17 копеек; всего: 410853 (четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек.

Отказать Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.