РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кухарчук Ирины Васильевны к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Первоначально Кухарчук И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение-комнату в секции № в <адрес>, общежитие № по <адрес> в г. Новый Уренгой, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ ПО «УГП» на основании выписки из решения профсоюзного комитета предприятия от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено спорное жилое помещение. С указанного времени истица постоянно пользуется жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истица полагает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» добросовестно пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, что то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от нее причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать ее право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает ее права.

Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В последствии истица заявлением уточнила исковые требования, просила признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на изолированную комнату общей площадью 11,2 кв.м.,в том числе жилой площадью 8,4 кв.м. в коммунальной квартире под № 701 по адресу город Новый Уренгой, <адрес>, общежитие 317 и признать право собственности в порядке приватизации на эту комнату.

В судебном заседании участия не принимали: истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Истец, представитель ответчика, представитель Администрации города Новый Уренгой заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Кухарчук И.В. - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой. Истица, пользуясь жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивает наем жилого помещения и коммунальные услуги. Она не являлась участником судебного разбирательства в арбитражном суде и не могла оспаривать незаконность требований ООО «ГДУ» о передаче в собственность жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие 17. Поэтому истица вправе требовать признания недействительным права собственности ООО «ГДУ» на спорное жилое помещение. Также, пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, она в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Алешин Д.А. действующий на основании доверенности в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что здание, где расположен спорный объект, было поделено в равных долях между Администрацией города Новый Уренгой и ПО «Уренгойгазпром», входившим в состав Государственного газового концерна «Газпром». Часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истцу не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истица вселилась в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у нее отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект является обязательным, оно не отменено и не оспорено истцами.

Представитель третьего лица- Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что иск не обоснован, так как спорный объект находится в частной собственности юридического лица и не подлежит приватизации.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что истице Кухарчук И.В., работнику треста «Уренгойгаздорремстрой» ПО «Уренгойгазпром», по решению администрации и профкома за от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение койко- место в виде комнаты ( меньшая) в комнате 701 <адрес>, общежитие № по <адрес> в г. Новый Уренгой. На право вселения УЖКХ ПО «УГП» выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в 1997 году была вселена в указанное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства.

В настоящее время истица пользуется жилым помещением, осуществляют оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Согласно финансовому лицевому счету занимаемое истицей жилое помещение является изолированной комнатой размером 8,4 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной <адрес>, где также имеются совмещенный санузел, коридор, место под шкаф.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки законченного строительством реконструкцией здания- сооружения жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес <адрес>.

Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность передана часть здания- общежитие № по <адрес> в г. Новый Уренгой( левое крыло).

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истица не являлась участником дела, рассмотренного арбитражным судом, она вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на спорное жилое помещение- комнату в <адрес> общежитии № по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1984 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

Неисполнение вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца Кухарчук И.В. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром». Суд также не может согласиться с доводами представителей ООО «ГДУ» о невозможности оспаривания в силу закона права собственности ООО «ГДУ» в связи с решением арбитражного суда, признавшего право собственности за ООО «ГДУ» на все общежитие №. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении занимаемого жилого помещения, так как данная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, истица на законных основаниях вселенная в спорное жилое помещение, проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Ранее истица право приватизации не использовала, что подтверждается органами регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вследствие чего истица в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на признание за ней в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на занимаемое спорное жилое помещение.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кухарчук Ирины Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на изолированную комнату общей площадью 11, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 8,4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной <адрес>, общежитие №, в г. Новый Уренгой.

Признать за Кухарчук Ириной Васильевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- изолированную комнату общей площадью 11, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 8,4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной <адрес>, общежитие №, в г. Новый Уренгой.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина