РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галеева Рустама Талгатовича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Галеева Камиля Рустамовича, Галеева Наиля Рустамовича, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Галеев Р.Т. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Галеева К.Р., Галеева Н.Р., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, признании за ним и несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1\3 доли каждому. В обоснование исковых требований указано, что в 1998 году истцу по месту работы ООО «Уренгойгазпром» на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации предприятия, на состав семьи было предоставлено жилое помещение, изолированная комната площадью 8,2 кв.м. в секции № по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Вселение осуществлялось на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году истцу в порядке очередности и путем расширения была предоставлена комната 15,0 кв.м. в спорном жилом помещении, <адрес> расположенной в том же жилом доме. Истец и члены его семьи вселились в жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в этом же жилом помещении истцу также была выделена комната размером 8,0 кв.м. Истец и члены его семьи стали занимать всю секцию № состоящую из двух комнат размером 15,0 кв. м. и 8,0 кв.м. Истец и его дети в приватизации ранее участия не принимали. Истец обращался к ответчикам с просьбой о заключении с ними договора приватизации занимаемого жилого помещения, в чем истцу было отказано. Считает, что он и несовершеннолетние дети приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ссылается на постановление Правительства РФ № об учреждении Российского акционерного общество «Газпром». В указанный период времени действовал Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Указанные объекты, согласно данному Указу, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Полагает включение <адрес>, город Новый Уренгой в состав имущества ответчика являлось нарушением действующего законодательства и должно быть признано незаконным. Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, было введено в эксплуатацию в 1984 году, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Полагает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», добросовестно пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма и считают, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от них причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречило законодательству, в соответствии с которым весь жилищный фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает их права.

В судебное заседание истец Галеев Р.Т., представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, привлеченного к участию в деле в порядке подготовки, Администрации города Новый Уренгой; третье лицо Галеева Л.А. не явились, уведомлены. Истец, третье лицо Галеева Л.А. и представитель Администрации города Новый Уренгой, представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца- адвокат Манохин И.Н.., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Полагает, что ООО «ГДУ» (ранее- ООО «Уренгойгазпром») не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал. В силу закона статус жилого помещения изменился, и в настоящее время к нему применяются положения о договоре социального найма. В связи с чем истец и его несовершеннолетние дети вправе приватизировать занимаемое жилое помещение. Просил исковые требования истца Галеева удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в отзыве просил в иске отказать, указал, что часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истцу не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истец и его несовершеннолетние дети вселились в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект, является обязательным, оно не отменено и не оспорено истцом.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что спорный объект не является муниципальной собственностью. Часть здания, где проживают истцы, является частной формой собственности юридического лица, поэтому не подлежит приватизации.

Представитель РОСРЕЕСТР-Краснокутская М.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что по данным Единого государственного реестра права собственности на объект: квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие 17, <адрес> Новоуренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обращались, в Едином государственном реестре прав записи о правах на данный объект отсутствуют. Полагает, что в силу ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться за защитой права в суд. Решение суда является основанием для возникновения права. Просила вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Галеев Р.Т. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой » с 1993 года.

Первоначально, в 1998 году истцу Галееву Р.Т. по месту работы было предоставлено жилое помещение-комната жилой площадью 8,2 кв.м. в секции 206 <адрес>, общежитие № по <адрес> в г. Новый Уренгой. Это подтверждается ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии на основании совместного решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена комната размером 15,0 кв.м. в секции № в <адрес> в г. Новый Уренгой. На основании совместного решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ истцу также была выделена комната размером 8,0 кв.м. в той же секции № в <адрес> в г. Новый Уренгой. Истец и члены его семьи стали занимать всю секцию № состоящую из двух комнат размером 15,0 кв. м. и 8,0 кв.м.

УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» как балансодержатель данного жилого объекта выдал Галееву Р.Т. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выкопировке жилого помещения, занимаемого истцами, данное жилое помещение является изолированным, имеет две комнаты, совмещенный санузел, коридор. Данное жилое помещение можно определить как квартиру.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию законченных строительством общ. №-А в 1 м-не города Новый Уренгой» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития №-А в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой. Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие №-А в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время объект используется как общежитие №.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истец Галеев Р.Т. и его несовершеннолетние дети не являлись участником дела, рассмотренного арбитражным судом, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на <адрес> общежитии по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1984 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. Неисполнение указанных вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ не по вине истца и членов его семьи не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Галеевым.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром».

Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО «ГДУ» о невозможности оспаривания в силу закона права собственности ООО «ГДУ» в связи с решением арбитражного суда, признавшего право собственности за ООО «ГДУ» на все общежитие №. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Суд полагает обоснованными требования истца Галеев Р.Т. о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>, так как данная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность города Новый Уренгой.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие №-А, ныне общежитие №, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, истец Галеев Р.Т. и его несовершеннолетние дети вселены на законных основаниях в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Ранее истец и несовершеннолетние Галеев К.Р., Галеев Н.Р. не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласие Галеевой Л.А. члена семьи на приватизацию истцом и несовершеннолетними детьми жилого помещения получено, вследствие чего истец и его несовершеннолетние дети в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца Галеева обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Галеева Рустама Талгатовича удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение- <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (общежитие №).

Признать за Галеевым Рустамом Талгатовичем, Галеевым Камилем Рустамовичем, Галеевым Наилем Рустамовичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (общежитие №), с определением долей- по 1/3 доли каждому.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.М.Пронина