РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием истцов Янтыкова З.Б., Янтыковой Б.А., представителя истцов адвоката Окатьевой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Заличевой Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янтыкова Заурбека Бийсолтановича, Янтыковой Бурлият Абдулмажидовны к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения соответственно составу семьи,

установил:

Первоначально Янтыков Заурбек Бийсолтанович, Янтыкова Бурлият Абдулмажидовна обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения соответственно составу семьи. Исковые требования мотивировали тем, что в связи с работой на состав семьи 4 человека было предоставлено два балка под одной крышей по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>. По данному адресу истцы были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ балок сгорел, другого жилья, взамен сгоревшего, не предоставили. Указывают, что в соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР имели право на внеочередное предоставление жилья, т.к. занимаемое жилое помещение стало непригодным в результате стихийного бедствия.

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования – просили возложить обязанность на Администрацию <адрес> предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, находящееся в городе Новый Уренгой (л.д.49-51).

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Янтыкова З.Б., Янтыковой Б.А. было отказано (л.д.70-74).

Кассационным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 91-94).

В судебном заседании истец Янтыков З.Б. исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что приехал в <адрес> в 1996 году из Дагестана, сразу устроился на работу в «Уренгойнефтегазгеология». При трудоустройстве ему обещали предоставить жилье, т.к. он являлся нуждающимся в жилом помещении, ввиду отсутствия квартиры для проживания. Спустя 1-2 недели после устройства на работу ему было предоставлено жилое помещение – <адрес> (впоследствии Песцовая) района Коротчаево <адрес>. Жилое помещение представляло собой 1/2 балка под одной крышей, в котором имелся отдельный вход, 2 комнаты, кухня, санузел; жилой площадью 20 квадратных метров. Балок принадлежал «Уренгойнефтегазгеология». Всем работникам предоставляли жилье, все были обеспечены жильем, и имелись свободные квартиры. Сразу же после вселения был выдан ордер на квартиру, а спустя некоторое время, в 1997 году истцы были зарегистрированы в квартире. До момента пожара, в 2001 году, постоянно проживали в данной квартире. Исполняли обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение. В 1999 году уволился из данной организации, но остался проживать в балке, т.к. он предоставлялся для постоянного проживания. В 2001 году произошел пожар, в результате которого дом сгорел. После чего вынуждены были снимать жилье, т.к. взамен сгоревшего Администрация <адрес> квартиры не предоставила. До настоящего момента жильем не обеспечены, хотя сгоревшее жилье было единственным жилищем. До сих пор зарегистрированы по адресу сгоревшего жилья. Иных жилых помещений на праве собственности, по договору социального найма ни он, ни члены его семьи не имеют.

В судебном заседании истец Янтыкова Б.А. поддержала доводы, приведенные супругом, и обстоятельства дела, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Окатьева Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что Администрация <адрес> была обязана предоставить иное жилое помещение взамен сгоревшего в силу требований ст. 31 ЖК РСФСР, действовавшего в момент уничтожения жилья истцов пожаром.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства проживания истцов в спорной квартире на момент пожара, пояснив, что до пожара данная семья проживала года 3-4. Указал, что балок принадлежал «Уренгойнефтегазгеология», в котором работал и он, и истец Янтыков З.Б. Вселение самовольно в жилье организации было невозможно. Известно, что Янтыкову З.Б. сгоревшее жилье было предоставлено по месту работы в «Уренгойнефтегазгеология» для постоянного проживания, так же как и всем иным работникам данной организации. Всем без исключения комендант выдавал ордера на квартиры, соответственно, ордер на квартиру был у и истцов, но у них все документы сгорели во время пожара. <адрес> балка составляла 20 квадратных метров. Свидетелю Администрация <адрес> предоставила жилье взамен сгоревшего балка без судебных споров.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Заличева Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Администрация ордер не выдавала, решения о вселении истцов в балок не принимала. Балок в состав муниципальной собственности не принимался. Истцы состоят в списках на получение жилья, согласно дате подаче заявления в 2005 году, соответственно очередности им будет предоставлено жилье. Оснований для внеочередного предоставления квартиры не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, возражения и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений истцов, свидетеля ФИО5, письменных документов – формы Б на <адрес> <адрес> (л.д. 111), письма ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (л.д. 124), личной карточки истца Янтыкова З.Б., оформленной по месту работы в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (л.д. 125), лицевого счета по заработной плате за 1998 год (л.д. 126), судом достоверно установлено, что истцу Янтыкову З.Б. в 1996 году было предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес> (ранее <адрес>) района Коротчаево <адрес>. Жилое помещение представляло собой 1/2 часть жилого балка, состояла из двух комнат, имела кухню, санузел; жилая площадь составляла 20 квадратных метров (л.д. 111).

Жилое помещение было предоставлено истцу Янтыкову З.Б. работодателем по месту работы – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», в чьем ведении находилось данное жилое помещение.

Факт трудовых отношений Янтыкова З.Б. с организацией, предоставившей жилое помещение – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 20-22), согласно которой он был принят на работу в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ и работал в ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нуждаемость в предоставлении жилого помещения, предоставление в установленном порядке в отсутствие самовольного вселения, наличие ордера на жилое помещение, а также фактическое проживание в квартире до момента пожара достоверно установлено на основании пояснений истцов Янтыкова З.Б., Янтыковой Б.А., свидетеля ФИО7 Согласно ст. 55, 68, 69 данные пояснения являются доказательствами по делу, на основании которых строятся выводы суда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком Администрацией <адрес> вопреки требований ст. 56, 57 ГПК РФ, устанавливающих обязанности доказывания возражений, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд находит установленным факт законности предоставления истцу Янтыкову З.Б. жилого помещения, нуждаемости в его предоставлении, проживания в квартире до момента пожара.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> (ранее <адрес>) района Коротчаево <адрес> была уничтожена пожаром.

В результате данного пожара семья истцов Янтыковых была лишена жилища, которое являлось их единственным местом жительством. Иных жилых помещений истцы не имели и не имеют в настоящее время.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на правоотношения сторон распространяются нормы о договоре социального найма.

Вне зависимости от правового статуса ранее занимаемого жилого помещения, его принадлежности к тому или иному жилищному фонду, наличия либо отсутствия договора найма или иного договора, в случае уничтожения жилого помещения в результате стихийного бедствия в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего в момент пожара, истцы должны были быть обеспечены жилым помещением на условиях договора социального найма. Таким образом, юридически значимым является исключительно тот факт, что утраченное жилое помещение использовалось в качестве жилища, а не законность его предоставления, правовой статус жилого помещения, его принадлежность к тому или иному жилищному фонду, наличие или отсутствие договора найма или иного договора на занимаемое жилое помещение.

Данное требование закона соответствует и принято во исполнение гарантий, предусмотренных в ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ныне действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 57 предусматривает необходимость предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещений, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

Пункт 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданами, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что балок № по <адрес> (ранее – <адрес>) района Коротчаево <адрес> был поврежден огнем ДД.ММ.ГГГГ и снесен, и в настоящее время не существует.

Следовательно, выезд истцов из ранее занимаемой квартиры был вынужденным.

Учитывая, что выезд истцов носил вынужденный характер и не был связан с добровольным отказом от участия в договоре найма, право постоянного пользования квартирой № <адрес> (ранее <адрес>) района Коротчаево <адрес> за истцами сохранилось. Требование о лишении истца этого права никем не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если жилое помещение подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Возражения Администрации <адрес> о том, что жилой <адрес> (ранее <адрес>) района Коротчаево <адрес> не входил в состав муниципальной собственности, суд не оценивает в качестве доказательства, исключающего обязанность ответчика обеспечить жилым помещением истца по следующим основаниям.

Установлено, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что спорный дом находился на балансе ОАО «Уренгойнефтегазгеология», являвшегося ранее государственным предприятием.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, <адрес> (ранее <адрес>) района Коротчаево <адрес> подлежал принятию в состав муниципальной собственности.

При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Обязанность органа местного самоуправления – Администрации <адрес> предоставить истцу иное жилое помещение вытекает из системного толкования ст. 37 ЖК РСФСР, ст. 57,85 86 Жилищного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением на условиях договора социального найма возлагалась на Администрацию <адрес>.

Доказательств предоставления истцам взамен уничтоженного пожаром и снесенного жилого помещение благоустроенного жилого помещение по договору социального найма суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная обязанность Администрацией <адрес> не исполнена.

Неисполнение должностными лицами Администрации <адрес> своих обязанностей по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не может быть поставлено в вину истцу, и ставить под угрозу реализацию конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

Из имеющихся в материалах гражданского дела сведений (л.д. 111) следует, что жилая площадь <адрес> (ранее <адрес>) района Коротчаево <адрес> составляла 20,0 квадратных метра.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма жилой площадью не менее 20,0 квадратных метра, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, иным требованиям законодательства в виде отдельной квартиры, находящейся в городе Новый Уренгой в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> предоставить Янтыкову Заурбеку Бийсолтановичу, Янтыковой Бурлият Абдулмажидовне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 20,0 квадратных метра, расположенное в городе Новый Уренгой <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь