ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перваковой Александры Васильевны к Управлению Пенсионного фонда в <адрес> о взыскании компенсации стоимости проезда с места отдыха, судебных расходов,

установил:

Первакова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в <адрес> о взыскании компенсации стоимости проезда с места отдыха, судебных расходов. В обоснование иска указано, что является неработающим пенсионером, обладает правом на компенсацию оплаты стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с действующим законодательством. Ответчик необоснованно принял решение об отказе ей оплаты проезда по маршруту <адрес>, так как оплата электронного авиабилета произведена с банковской карты ее дочери Перваковой Л.В. Полагает отказ ответчика в выплате ей компенсации стоимости проезда нарушает ее права. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 11838 рублей 75 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

В порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Первакова Л.В.

В судебном заседании истец Первакова А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Первакова Л.В. суду пояснила, что поддерживает позицию истца. Истица проводила отдых за пределами горда Новый Уренгой. По поручение истицы и за ее счет был приобретен электронный авиабилет по маршруту <адрес>. Оплата за билет производилась с ее банковской карты. Истица возвратила ей деньги.

В судебном заседании представитель ответчика- Управления Пенсионного фонда в <адрес> участия не принимал, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено, что настоящее гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудными мировым судьям.

Установлено, что по настоящему спору цена иска составляет 11838 руб.75 копеек. Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно мировым судьям МО <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, то у суда имеются основания для направления дела по подсудности в мировой суд МО <адрес> мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст.ст.224,225,33 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело № по иску Перваковой Александры Васильевны к Управлению Пенсионного фонда в <адрес> о взыскании компенсации стоимости проезда с места отдыха, судебных расходов передать по подсудности мировому судье МО <адрес> соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина