Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

С участием прокурора г. Новый Уренгой Столярова А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кирдяшкина Петра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция», Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Хомякову Евгению Ивановичу, Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании возмещения вследствие причинения вреда здоровью,

У с т а н о в и л :

Кирдяшкин П. Н. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Новоуренгойскому филиалу ООО «Стройпроминвестиция» о взыскании возмещения вследствие причинения вреда здоровью: том 1 л.д. 5-6. В обоснование указывает, что является инспектором дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, принял действия по остановке автомобиля, двигавшегося с превышением скорости. Использовал огнестрельное оружие для повреждения колес автомобиля. Вследствие рикошета сердечника пули получил травму глаза, который пришлось удалить. Автомобиль принадлежит ответчику, и им управлял работник ответчика Хомяков Е. И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был лишен права управления транспортными средствами. Вред его здоровью был причинен вследствие виновных действий работника ответчика. Ответчик не выполнил обещаний компенсировать причиненный вред. После операции в г. Новый Уренгой был вынужден выехать в <адрес> для проведения повторной операции и для лечения. Состояние было тяжелым и его сопровождала супруга. Понесены расходы на проезд, на операцию, на приобретение специальных очков. Для урегулирования спора обратился к специалисту, что повлекло расходы. Причинением тяжкого телесного повреждения причинены физические и нравственные страдания, моральный вред. Просит: взыскать с ответчика компенсацию расходов, понесенных на восстановление здоровья, в сумме 50606 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей 12 копеек; сумму убытков, причиненных расходами на услуги представителя, в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – Новоуренгойского филиала ООО «Стройпроминвестиция» на надлежащего ответчика ООО «Стройпроминвестиция»: том 1 л.д. 58.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Росгосстрах», Хомяков Е. И., УВД по ЯНАО, УВД по МО г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 121, 161-162, 208-209.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Кирдяшкина П. Н. поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований: том 1 л.д. 87, 92-94. Просит взыскать с ответчика ООО «Стройпроминвестиция»: компенсацию расходов, понесенных им на восстановление здоровья в сумме 54 105 рублей; понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей; сумму убытков, причиненных расходами на услуги представителя, в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Кирдяшкина П. Н. поступило письменное заявление об увеличении предмета иска и распределении исковых требований между ответчиками: том 2 л.д. 1-3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в милиции по основанию п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции»: ограниченная годность к военной службе по состоянию здоровья, ухудшение которого произошло вследствие военной травмы, полученной в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по выслуге лет. Здоровью вред был причинен при исполнении службы в милиции, повлекший утрату заработка (дохода) по основанию утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в размере 100%. Сумма утраченного заработка подлежит уменьшению на сумму, полученную истцом в качестве страхового возмещения, которая составляет 31220 рублей. Просит взыскать с УВД: утраченный заработок (доход) в сумме 207171 рубль 41 копейка; компенсацию расходов на восстановление здоровья в сумме 54105 рублей; компенсацию морального вреда 150000 рублей. С ответчика Хомякова просит взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей. Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Кирдяшкина П. Н. поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований: том 2 л.д. 133, 181-183. Просит взыскать с ответчиков УВД по г. Новый Уренгой, либо с УВД по ЯНАО: утраченный заработок (доход) в сумме 207171 рубль 41 копейка; компенсацию расходов на восстановление здоровья в сумме 65280 рублей; компенсацию морального вреда 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Стройпроминвестиция» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; с ответчика Хомякова Е. И.: компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований истца Кирдяшкина П. Н. к УВД по г. Новый Уренгой на основании его отказа от исковых требований; заявление истца об отказе от части исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

В судебном заседании истец Кирдяшкин П. Н. настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ; от пояснений отказался.

Представитель истца Букша Е. В., действующая на основании устного заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания, поддерживает исковые требования и пояснила, что ответчик-УВД по ЯНАО был работодателем истца и, согласно ст. 1085 ГК РФ, ответчиком-УВД по ЯНАО подлежат возмещению расходы на восстановление здоровья; истцу причинен моральный вред в результате производственной травмы, что повлекло физические страдания, длительное лечение, утрату жизненно важного органа, нравственные переживания; из-за виновных действий работника ответчика ООО «Стройпроминвестиция» причинена травма, в связи с чем, данный ответчик должен компенсировать моральный вред истцу; из-за неправомерного поведения ответчика Хомякова у истца наступили тяжелые последствия, в связи с чем, с Хомякова следует взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Представитель ответчика УВД по г. Новый Уренгой Беспалько М. И., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец получил ранение, по которому была служебная проверка; действия истца были законными; травма была получена им в связи с нарушением водителем законных требований сотрудника милиции; истец получил выплату из страховой компании; УВД по ЯНАО истцу была произведена выплата за полученную травму в размере 317000 рублей; работодателем истца выступало УВД по ЯНАО, которое принимало на службу и увольняло истца.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Стройпроминвестиция», ОАО «Росгосстрах», УВД по ЯНАО и ответчик Хомяков Е. И.; судом извещены своевременно надлежащим образом; от ответчиков не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

В судебном заседании Зилаирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения определения суда о судебном поручении ответчик Хомяков Е. И. не возражает против рассмотрения дела без его участия и пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме; происшествие было ДД.ММ.ГГГГ на улицах г. Новый Уренгой; ехал на служебной машине; на требование сотрудника ГИБДД не остановился, т.к. до этого выпил около 1 литра пива; на 2-3 машинах сотрудники ГИБДД погнались за ним, стали стрелять по колесам его машины, пробили 3 колеса, он остановился; его забрали в милицию; потом ему сказали, что Кирдяшкину в глаз попал осколок бокового зеркала его же машины, которое разбилось от пули, рикошетом отскочившей от колеса машины; стрелял Кирдяшкин; он вред Кирдяшкину не причинял; нет причинной связи между его действиями и травмой; должна оплатить страховая компания; в ООО «Стройпроминвестиция» работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ работал до 18 часов, а потом поехал по своим личным делам: том 1 л.д. 171-173.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика УВД по г. Новый Уренгой, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кирдяшкин П. Н. проходил службу в УВД по г. Новый Уренгой в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией контракта: том 2 л.д. 11-12.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, истец Кирдяшкин П. Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершал преследование автомобиля марки «Уаз-3909», государственный номерной знак В229СМ89, принадлежащего ответчику ООО «Стройпроминвестиция», двигавшегося под управлением ответчика Хомякова Е. И., нарушающего требования «Правил дорожного движения РФ».

В ходе преследования истцом Кирдяшкиным П. Н. правомерно было использовано огнестрельное оружие для повреждения колес автомобиля марки «Уаз-3909», с целью остановить его движение.

При использовании огнестрельного оружия истец Кирдяшкин П. Н. получил тяжелую травму правого глаза от рикошета сердечника пули.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела: копией заключения УВД по МО г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки по факту использования огнестрельного оружия: том 1 л.д. 10-13, - копией заключения УВД по МО г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы: том 1 л.д. 15-16, - копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хомякова Е. И. виновным по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания: том 1 л.д. 9, - копией справки от ДД.ММ.ГГГГ № о травме: том 1 л.д. 14, - копией справки Военно-врачебной комиссии УЗ «МСЧ УВД ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ №: том 1 л.д. 111, - копиями материалов служебной проверки №: том 2 л.д. 25-96, - копиями материалов служебной проверки №: том 2 л.д. 97-106, - копией заключения криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: том 2 л.д. 141-165, - копией постановления следователя прокуратуры г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела: том 2 л.д. 166-168.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в МУЗ «ЦГБ» г. Новый Уренгой и ДД.ММ.ГГГГ направлен на стационарное лечение в Чебоксарский филиал ГУ МНТК «Микрохирургия глаза», что подтверждается материалами дела: том 1 л.д. 20-26.

ДД.ММ.ГГГГ с целью лечения истец вылетел в <адрес>, что подтверждается копиями авиабилетов: «Новый Уренгой-Москва», стоимостью 10000 рублей: том 1 л.д. 19, - «Москва-Чебоксары», стоимостью 3690 рублей: том 1 л.д. 18. Объективно материалами дела не подтверждается необходимость его сопровождения, в связи с чем, суд не принимает во внимание документы, подтверждающие расходы на перелет его супруги Кирдяшкиной Л. И.: том 1 л.д. 18, 19.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на хирургическом лечении в Чебоксарском филиале ГУ МНТК «Микрохирургия глаза», где ему была сделана операция, что подтверждается материалами дела: том 1 л.д. 27-35.

ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены очки, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 1875 рублей, которые суд оценивает как убытки истца, связанные с причиненной травмой: том 1 л.д. 36.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился в г. Новый Уренгой, что подтверждается копией проездного документа «Казань-Новый Уренгой», стоимостью 3777 рублей 80 копеек: том 1 л.д. 17. При этом суд не принимает во внимание проезд Кирдяшкиной Л. И.: том 1 л.д. 17.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинское обследование в ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Минздравсоцразвития Чувашской Республики, и им приобретен протез глаза. Общая сумма его расходов составила 3499 рублей, что подтверждается материалами дела: том 1 л.д. 88-89.

Таким образом, после травмы ДД.ММ.ГГГГ правый глаз истца Кирдяшкина П. Н. полностью утратил зрение; для предотвращения воспалительных осложнений поврежденный глаз был удален.

Общая сумма расходов, произведенных истцом с целью восстановления утраченного здоровья, составила 22841 рубль 80 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кирдяшкин П. Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями медицинских документов: том 1 л.д. 20-22.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Чувашской Республике истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; не годен к службе в должности инспектора-дежурного дежурной части роты ДПС ГИБДД МОБ УВД; годен к службе в должностях, отнесённых к 1V группе предназначения: свидетельство о болезни №: том 2 л.д. 19-20.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссиеи МСЧ МВД по Чувашской Республике истец признан ограниченно годным к военной службе: свидетельство о болезни №: том 2 л.д. 21-22.

Приказом УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец Кирдяшкин П. Н. был уволен по п. «З» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 189. Инвалидом истец не признан, что подтверждается копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: том 2 л.д. 190-194.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кирдяшкину П. Н. назначена пенсия за выслугу лет: том 2 л.д. 8, 9.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение здоровья истца, связанное с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как 35% стойкой утраты общей трудоспособности, 40% утраты профессиональной трудоспособности: «пострадавший может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков»: том 2 л.д. 190-194.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом достоверно установлено, что ответчик Хомяков Е. И. работал в ООО «Стройпроминвестиция» на основании гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Стройпроминвестиция», ответчик Хомяков Е. И. действовал не по заданию ООО «Стройпроминвестиция». Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Хомяковым Е. И.: том 1 л.д. 171-173, - и доказаны материалами дела: том 1 л.д. 69, 70-71, 90-91.

Таким образом, ответчик Хомяков Е. И. пользовался автомобилем ответчика ООО «Стройпроминвестиция» противоправно. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика ООО «Стройпроминвестиция» от гражданско-правовой ответственности и для отказа истцу Кирдяшкину П. Н. в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Ответчик Хомяков Е. И. управлял источником повышенной опасности -автомобилем. Однако, суд приходит к выводу, что использование им данного автомобиля не находится в причинно-следственной связи с травмой, причиненной истцу Кирдяшкину П. Н. от рикошета сердечника пули от огнестрельного оружия – источника повышенной опасности, используемого самим истцом.

Следовательно, травма, причиненная истцу Кирдяшкину П. Н., не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика Хомякова Е. И.

При изложенных обстоятельствах суд не может возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика Хомякова Е. И. и истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ действовал Государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах»: том 1 л.д. 146, 147-153.

Согласно п. 3.1 указанного Контракта, справки УВД по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ: том. 1 л.д. 108, - получение истцом Кирдяшкиным П. Н. ДД.ММ.ГГГГ тяжелой травмы признано страховым случаем.

Согласно указанного Контракта: разделы 4, 9, 10, - при наступлении страхового случая страховщик – ОАО «Росгосстрах» несет ответственность перед застрахованным лицом в виде выплаты ему страховых сумм, размеры которых определяются, исходя из окладов месячного денежного содержания; в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья – 10 окладов.

Из заявления истца Кирдяшкина П. Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получена страховая сумма в размере 31220 рублей.

Иные выплаты по обязательному государственному страхованию истцу не предусмотрены, в связи с чем, ответчик ОАО «Росгосстрах» не может нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Судом установлено, что на основании приказа УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Кирдяшкину П. Н. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания 317640 рублей, что не оспаривается: том 2 л.д. 24.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлена вина ответчика УВД по ЯНАО в причинении вреда истцу Кирдяшкину П. Н. Следовательно, на данного ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью истца Кирдяшкина П. Н., в соответствие со ст. 1084 ГК РФ, и, соответственно, со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ. Следовательно, истцу Кирдяшкину П. Н следует отказать в удовлетворении исковых требований к УВД по ЯНАО о взыскании утраченного заработка, компенсации расходов на восстановление здоровья, о компенсации морального вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда: п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ.

По настоящему гражданскому делу судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств: п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ, - возлагающих на них гражданско-правовую ответственность независимо от вины.

Применительно к возмещению вреда истцу, который получил травму при исполнении им служебных обязанностей, когда отсутствует непосредственный причинитель вреда, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения ему вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и специальным законом, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в системе правовых норм, на основании которых заявлены исковые требования истца Кирдяшкина П. Н. о возмещении утраченного заработка, не указаны правовые нормы, на основании которых в надлежащем объеме может быть произведено возмещение вреда, причиненного ему, что не обеспечивает его правовую защиту.

По данной причине суд полагает возможным принять решение на основании норм специального законодательства, регламентирующего возмещение вреда сотруднику милиции.

Согласно ст. 29 ч. 4 Закона РФ «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Указанная норма права представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную гарантию. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью истца при исполнении служебных обязанностей, ежемесячной денежной выплаты.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца Кирдяшкина П. Н. с ответчика УВД по ЯНАО следует взыскать ежемесячную денежную компенсацию, что будет соответствовать конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также не противоречит правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме, в том числе путем гражданско-правового взыскания с ответчиков.

Согласно п. 21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел", утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. 12 указанной Инструкции, суммы в возмещение ущерба выплачиваются независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию.

Отсутствие у лица статуса инвалида сути дела не меняет, т.к. ГК РФ не связывает возникновение обязанности возмещать вред с установлением пострадавшему лицу соответствующей группы инвалидности.

Истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 40%: том 2 л.д. 190-194. Следовательно, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, должен составлять 40% от денежного довольствия на день причинения вреда его здоровью, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки УВД по г. Новый Уренгой, размер денежного довольствия на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42119 рублей 75 копеек: том 2 л.д. 14.

40% от указанного размера составляет 16847 рублей 90 копеек.

Следовательно, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, составляет 16847 рублей 90 копеек. Фактически, данная денежная сумма является ежемесячным размером утраченного истцом дохода, получаемого им до причинения вреда здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела судом: за 22 месяца, - общая сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, составляет 370653 рубля 80 копеек, которые подлежит взыскать в судебном порядке с ответчика УВД по ЯНАО.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 370653 рубля 80 копеек, который составляет цену иска.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет 6906 рублей 80 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика УВД по ЯНАО в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском к ООО «Стройпроминвестиция» истец Кирдяшкин П. Н. уплатил государственную пошлину в общем размере 1712 рублей 12 копеек: том 1 л.д. 4, 5.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика УВД по ЯНАО указанных расходов.

Истец просит взыскать в свою пользу убытки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей: том 1 л.д. 46, 47.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца Кирдяшкина П. Н. на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УВД по ЯНАО в пользу истца 13000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания суммы 7000 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Кирдяшкина Петра Николаевича частично.

Взыскать в пользу Кирдяшкина Петра Николаевича с Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 370653 (триста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) рублей; всего: 383653 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Отказать Кирдяшкину Петру Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.