Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Лейба Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупника Владимира Владимировича к Сенику Олегу Михайловичу, ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Крупник В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Сеник О.М., ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании убытков, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» 76 331 руб., с Сеник О.М. – 11534 руб., и в возврат госпошлины 2835,05 руб.. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 15 мин. на перекрестке улиц Ямальская и Сибирская <адрес> произошло ДТП по вине водителя «Мерседес Бенц» госномер Н 516 ВС 89 Сеника О.М., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулированном перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ 525 госномер Х 648 ВТ 89 под управлением Крупника А.В., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю БМВ 525 причинены механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сеник О.М. признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сеник О.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 43669 рублей. Крупник В.В., не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, обратился к независимому оценщику для проведения оценки повреждения его автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 с учетом износа 75% на дату проведения оценки составляет 118504 рубля. Кроме того, он понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей. Всего убытки составили сумму в 131504 руб.. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» должен выплатить ему 76331 руб. – недостающую сумму до пределов лимита в 120.000 руб., а ответчик Сеник О.М. обязан возместить причиненный ущерб в сумме 11534 рубля.

В судебном заседании истец Крупник В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление. В своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований Крупник В.В. к ООО «Росгосстрах», считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. Ответчиком в установленные сроки надлежащим образом в присутствии истца был организован осмотр и фотографирование транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, объем повреждений был отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом отчет не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела. Так, в отчете рассчитана стоимость замены боковины передней правой, боковины передней левой, поперечной передней подвески. Указанные повреждения отсутствуют как в справке о ДТП, так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств того, что повреждения боковин автомобиля и поперечной передней подвески, приводящие к необходимости их замены, являются скрытыми. Не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными повреждениями и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что является обязательным условием выплаты страхового возмещения. Кроме того, стоимость ряда ремонтных работ, рассчитанная оценщиком ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» необоснованно завышена, количество необходимых нормо-часов не соответствует действительности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету с учетом износа составляет 118504 рублей. Разница между результатами отчета и выплаченным страховым возмещением составляет 74835 руб., а не 76331 руб., как указано в исковом заявлении. Кроме того, просит обратить внимание на то, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в результате ДТП признана также Топиха А.Г., которой также было выплачено страховое возмещение в размере 20029 рублей.

Ответчик Сеник О.М. в судебном заседании признал заявленные к нему требования, представил письменное заявление о признании иска в части взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 11534 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 461,36 руб. в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки БМВ 525I, государственный регистрационный знак Х 648 ВТ 89, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.11).

Ответчик Сеник О.М. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 516 ВС 89, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено, не оспаривалось и ответчиками, что гражданская ответственность Сеник О.М., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 19-15ч. на перекрестке улиц Ямальская и Сибирская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ответчику Сеник О.М. под его управлением и автомобилем БМВ 525I, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 525I, государственный регистрационный знак ОХ 648 ВТ 89, получило технические повреждения.

Вина водителя Сеника О.М. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Сеник О.М., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мерседес Бенц, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю БМВ 525I, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 525I, государственный регистрационный знак Х 648 ВТ 89. На основании указанного постановления Сеник О.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.15).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных работ) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 43669 руб. (л.д.92-96).

Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «Россгострах», признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу Крупнику В.В. 43 669 руб.(л.д.101).

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 525I, государственный регистрационный знак Х 648 ВТ 89 №-УТС/2010, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ВМБ 525I с учетом износа 75% на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 118504 руб. (л.д.27-58).

Доводы Ответчика о том, что предоставленная истцом оценка повреждений необоснованно завышена, суд признает несостоятельными.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Истцом, осмотр поврежденного автомобиля экспертом, давшим данное заключение не производился, свое заключение специалист дал на основании акта осмотра, проведенного другим лицом (л.д. 97), данные о квалификации которого в материалах дела отсутствуют, и фотографий, которые в материалы дела не приобщены. Стоимость производства восстановительных работ, указанная в данном заключении не отражает реальной рыночной стоимости услуг, существующих в районах Крайнего Севера. (л.д. 92-99)

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля ВМB, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. (л.д. 27-66)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы отчета об оценке, проведенной ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», у суда оснований не имеется, и суд признает установленным факт причинения материального вреда имуществу истца на сумму 118504 руб.

Доводы ответчика о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал также автомобиль, принадлежащий гр.Топиха А.Г., которой выплачено страховое возмещение в размере 20029 рублей, не является основанием для отказа в заявленных истцом требованиях.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец оплатил 8000 руб. за производство оценки стоимости услуг по ремонту автомобиля и 5000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления в суд. Данные суммы суд признает убытками, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права. Указанные расходы должны быть ему возмещены.

Всего убытки Истца составили 131504 руб..

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, сумма причиненного материального ущерба, не превышающая лимита страховой ответственности (120.000 руб.), должна быть возмещена страховой компанией. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 43669 руб., страховая компания должна выплатить истцу еще 76331 руб.. Сумму в 11.504 руб., превышающую размер страхового возмещения, необходимо взыскать с причинителя вреда – Сеника О.М.

Взыскание указанной суммы со страховой компании не нарушает ее интересов и не является отступлением от нормы закона, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного двум потерпевшим (Топихе А.Г. - 20029 руб. + 120.000 руб. Истцу) не превышает лимита, предусмотренного законом.( п. б ст. 7 Закона об ОСАГО- 160.000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины по данному делу в размере 2 489 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а 461 руб. 36 коп. – с причинителя вреда - Сеника О.М..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л: