ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мыларщикова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыларщиков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно условий договора за исполнение истцом трудовых обязанностей ему была установлена оплата труда по часовой тарифной ставке по категории транспортного средства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ и переведен к другому работодателю. Указывает, что в ООО «Ямалмеханизация» и у нового работодателя ОО «Ямалспецавтострой» он работал одинаковое количество рабочего времени, выполнял одни и е же функции водителя автопогрузчика, в связи с чем при расчете задолженности перед ним ответчика использовал тарифную ставку 30,41 руб., которая ему была установлена в ООО «Ямалспецавтострой». Указывает, что работал у ответчика вахтовым методом организации работ с графиком 2 месяца работы – 1 месяц отдыха. В смену он работал по 11 часов, что подтверждается путевыми листами, подписанными заказчиком работ, однако оплачено ему лишь за 10 часов работы. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал 250 часов сверхурочно, за которые ответчик должен ему оплатить 15174 руб. 59 коп. Кроме того, указывает, что ему не оплачивалась работа за выходные и праздничные дни, в которые он также работал по 11 часов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода ему недоплачено 1256 часов работы в выходные и праздничные дни. Полагает, что ответчик должен ему оплатить за работу в выходные и праздничные дни 76389 руб. 92 коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате с учетом районного и северного коэффициентов в размере 214260 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец Мыларщиков С.С. участия не принимал, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании и ч. 5 ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мыларщикова С.С.

Представитель истца – Петров П.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Калыш А.Н., действующий на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что истец работал на предприятии вахтовым методом организации работ, при котором применяется суммированный учет рабочего времени. Кроме того, указал, что оплата за работу в выходные и праздничные дни истцу производилась в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, истцом не обоснованно при расчетах использована тарифная ставка, установленная на другом предприятии, т.к. единых нормативов по установлению заработной платы не существует, каждым предприятием тарифные ставки устанавливаются самостоятельно. Работал истец ежедневно не по 11 часов, как он утверждает, а по 10 часов, что подтверждается копиями путевых листов с отметками заказчика. Также заявил о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Мыларщиков С.С. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя погрузчика с вахтовым методом работы, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-19), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), иными материалами гражданского дела.

За время работы у ответчика истцу начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками за спорный период (л.д. 50-68).

Нормами ст. 104 Трудового кодекса РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

П. 4.1 Положения «О вахтовом методе организации труда для работников ООО «Ямалмеханизация», утвержденным директором ООО «Ямалмеханизация» ДД.ММ.ГГГГ, установлен учетный период – календарный год (л.д.71).

Правилами ст. 97 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Учитывая специфику работы вахтовым методом организации работ, сверхурочной работой для работника, работающего вахтовым методом, в данном случае истца Мыларщикова С.С., может являться работа сверх установленного количества часов работы, установленных графиком работы на определенный год.

Как видно из представленных ответчиком копий путевых листов, истец Мыларщиков С.С. в период вахты работал по 10 часов ежедневно.

Довод истца и его представителя о том, что Мыларщиков С.С. работал по 11 часов в день, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом не установлено фактов работы истцом за пределами нормы часов и нарушений при оплате труда истца за спорный период времени.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты времени переработки.

Нормами ст. 153 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Как следует из копий расчетных листков за спорный период времени (л.д.50-68) Мыларщикову С.С. производилась оплата за работу в выходные и праздничные дни.

Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находи т оснований для удовлетворения исковых требований данной части.

Кроме того, ст.392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что заработная плата истцу начислялась, выплачивалась регулярно, выдавались расчетные листки ежемесячно во исполнение ст.136 ТК РФ, где были указаны составные части заработной платы, количество оплаченных рабочих дней.

Таким образом, в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной заработной платы у работника имелась реальная возможность обратиться в суд в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, который должен исчисляться с момента получения заработной платы. Указанное право истцом реализовано не было.

В судебном заседании представитель истца не предоставил суду обстоятельств, препятствующих обращению в суд за судебной защитой.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя истца в той части, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, т.к. указанный срок составляет три года.

Данная позиция представителя истца основана на неверном толковании норм пава, т.к. исковые требования Мыларщикова С.С. вытекают из трудовых правоотношений, нормы трудового кодекса РФ содержат специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющие три месяца.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права без уважительных причин, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Мыларщикову Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения через Новоуренгойский городской суд

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В. Куликова