РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием истцов Ковчик С.В., Ковчик Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковчик Сергея Валентиновича, Ковчик Людмилы Минельбаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковчик Анастасии Сергеевны, Ковчик Дмитрия Сергеевича, к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Ковчик С.В., Ковчик Л.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковчик Анастасии Сергеевны, Ковчик Дмитрия Сергеевича, обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с включением членов семьи.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена истцу Ковчик С.В. по месту работы в ОАО «Уренгойский речной порт», в ведении которого находилось данное общежитие. В указанном порту истец работает с 1995 года. На момент вселения спорная квартира являлась благоустроенным жилым помещением, открыт финансовый лицевой счет. Впоследствии в него вселились супруга Ковчик Л.М. и двое детей. ДД.ММ.ГГГГ с Ковчик С.В. был заключен договор найма жилого помещения. В декабре 2004 года общежитие было передано в состав муниципальной собственности на баланс МУП ЖКХ «Лимбей». ДД.ММ.ГГГГ между Ковчик С.В. и МУП ЖКХ «Лимбей» был заключен договор на содержание, ремонт жилья и предоставление жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, полагают, что на правоотношения истцов по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы о договоре социального найма. Ответчиком МУ «УМХ» в заключении договора социального найма спорного жилого помещения было отказано. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, полагают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования занимаемым жилым помещением и с ними подлежит заключению договор социального найма.

Истец Ковчик С.В. в судебном заседании исковые требовании и обстоятельства дела, названные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что приехал из Казахстана в <адрес> в 1995 году, устроился рулевым-мотористом в АООТ «Речной порт Уренгой», который ранее был государственным предприятием. Первые годы жил у сестры в районе Коротчаево. С 1995 года стоял в очереди на получение жилого помещения. В 2000 году родилась дочь Анастасия. В 2001 году по месту работы в ОАО «Уренгойский речной порт» в порядке очередности истцу была предоставлена <адрес> малосемейном общежитии 1 по <адрес> для постоянного проживания в ней. Указал, что ордер на спорную квартиру не выдавался, так как ордера не выдавались никому. Вселился в спорную квартиру на основании решения профсоюзного комитета и администрации ОАО «Уренгойский речной порт». В 2003 году спорной <адрес> был присвоен №. Дом был пригодный для проживания. Указал, что ни он, ни члены его семьи иных жилых помещений не имеют. Исков, претензий к нему относительно проживания в спорной квартире не предъявлялось. Однако наймодателем муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» в заключении договора социального найма спорного жилого помещения было отказано. Просит признать за истцами право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма и заключить договор социального найма с истцом Ковчик С.В. с включением членов семьи.

Истец Ковчик Л.М. исковые требования, обстоятельства дела и приведенные истцом Ковчик С.В. доводы, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, и третьего лица муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истцов, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация <адрес> в возражениях на исковые требования полагала исковые требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР. В настоящее время, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности, собственником является Администрация <адрес>, которая решения о предоставлении истцу спорной квартиры не принимала, ордер в установленном порядке не выдавала, договор социального найма с истцами не заключался. Указывает, что в соответствии со ст.ст.92, 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, для временного проживания на период трудовых отношений, службы, обучения. В качестве нуждающихся малоимущих граждан истцы состоят в очередности за №, в связи с чем, предоставление им жилья на основании договора социального найма будет нарушать права иных нуждающихся. Указывает, что добросовестное выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, осуществление ремонта, длительность проживания не являются основанием для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением. В случае удовлетворения судом исковых требований права собственника спорного жилого помещения Администрации <адрес>, будут нарушены, а заключение договора социального найма на жилое помещение специализированного жилищного фонда жилищным законодательством не предусмотрено.

В возражениях на исковые требования третье лицо муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» указывает, что в настоящее время, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности. На момент вселения истцов действовал Жилищный кодекс РСФСР, применению подлежат его нормы. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения. Однако, Администрация <адрес> решения о предоставлении истцу спорной квартиры не принимала, ордер в установленном порядке не выдавала, договор социального найма с истцами не заключала. Указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг и регистрация по месту жительства в спорной квартире не являются основанием для приобретения права пользования квартирой и заключении договора социального найма, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Дополнительно сообщили, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заключен договор социального найма.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что знакомы с истцом Ковчик С.В. по совместной работе с 1995 года и 1990 года соответственно. Подтвердили обстоятельства предоставления квартиры истцу в связи с нуждаемостью, в порядке очередности, по решению профсоюзного комитета и администрации ОАО «Уренгойский речной порт» в 2001 году. На момент вселения дом был пригоден для проживания. Указали на постоянный характер предоставления жилья, отсутствие за период проживания исков и претензий по поводу пользования истцами спорным жилым помещением. Выдавался ли ордер на вселение, не знают, так как этим заведовал комендант общежития. Пояснили, что ордера редко выписывались комендантом, работник просто вселялись по решению организации, и проживали. Указали, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение был построен до 1995 года. Истцы проживают в спорной квартире по настоящее время.

Суд, выслушав пояснения истцов, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Достоверно установлено, что истец Ковчик С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойский речной порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 39).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из пояснений истца Ковчик С.В. следует, что он стоял в очереди как нуждающийся в предоставлении жилого помещения с 1995 года по месту работы в ОАО «Уренгойский речной порт», в связи с чем, ему было предоставлено спорное жилое помещение – <адрес>.

Согласно справке ОАО «Уренгойский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ на основании внесения изменений органами ОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес> присвоен № (л.д.37).

Свидетели ФИО6, ФИО7 также подтверждают нуждаемость истцов в предоставлении жилья, с включением в очередь на получение жилья, и законность предоставления спорной квартиры в порядке очередности.

Кроме того, в соответствии со справкой Территориального управления Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья Ковчик значится в списке № малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 2003 года (л.д.16).

На основании изложенного, суд признает установленным нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения – <адрес> в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании пояснений истцов, свидетеля, иных доказательств, находящихся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду, вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставлено.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «Уренгойский речной порт» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении Ковчик Сергею Валентиновичу жилой площади в общежитии по <адрес> (л.д.38). Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось не самовольно, а с ведома и разрешения работодателя, на балансе которого находилось в спорное жилое помещение.

Указанный факт подтверждается пояснениями истца Ковчик С.В., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из пояснений истца Ковчик С.В. ордер на вселение в спорное жилое помещение истцу не выдавался.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, прямо указывает на то, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Таким образом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может быть поставлено в вину истцу. Обязанность по оформлению и выдаче ордеров входила в компетенцию должностных лиц, ответственных за оформление документов, связанных с процедурой предоставления жилого помещения, в связи с чем, ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей не может повлечь умаление жилищных прав истцов. В противном случае, это бы привело к нарушению конституционного права истцов на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковчик С.В. и ОАО «Уренгойский речной порт» был заключен договор найма жилого помещения (л.д.17).

На основании вышеизложенного, учитывая длительность существующих жилищных отношений – около 15 лет, суд находит установленным наличие у истцов право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «общежития на 102 места №» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), указанное общежитие было построено на основании решения Министерства речного флота РСФСР, заказчиком строительства являлась Дирекция строящихся мехпричалов в Уренгое ОИРПа МРФ РСФСР и ПСО-40 треста Запсибгидрострой Минтрасстроя ССССР.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт государственной приемочной комиссии был утвержден и решено Речному порту Уренгой принять на баланс «общежитие на 102 места №», и присвоить ему почтовый адрес: <адрес> (л.д.54).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено наличие у <адрес> статуса специализированного жилого помещения – общежитие, а также установлено, что возведение указанного общежития произведено на государственные средства.

Из материалов гражданского дела следует, что <адрес> включен в состав муниципальной собственности <адрес> в качестве общежития на основании распоряжения Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), изданного в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие по адресу: г.Н. Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и далее передано в муниципальную собственность, оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что, истцы Ковчик Сергей Валентинович, Ковчик Людмила Минельбаевна на законных основаниях вселенные в спорную квартиру, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживают в данном жилом помещении на условиях договора социального найма.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истцов Ковчик Сергея Валентиновича, Ковчик Людмилы Минельбаевны о признании за ними право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда (л.д. 68). Следовательно, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является надлежащим ответчиком по требованию истцов о возложении обязанности о заключении договора социального найма.

При таких обстоятельствах дела, с истцом Ковчик С.В. должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в качестве членов семьи Ковчик Л.М., Ковчик А.С., Ковчик Д.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать право пользования Ковчик Сергея Валентиновича, Ковчик Людмилы Минельбаевны, Ковчик Анастасии Сергеевны, Ковчик Дмитрия Сергеевича жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Ковчик Сергеем Валентиновичем договор социального найма на жилое помещение – <адрес> <адрес>, включив в указанный договор в качестве члена семьи Ковчик Людмилу Минельбаевну, Ковчик Анастасию Сергеевну, Ковчик Дмитрия Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь