Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе

Председательствующего судьи Куликовой Е.В.,

При секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матюх Маргариты Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюх М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее ООО НЦН») о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что24.04.2010 <адрес> собственников жилья (Далее ТСЖ) «Оптимист» находящееся по адресу г.Н.Уренгой м-н Оптимистов <адрес>,2/2 провело собрание по выборам нового председателя правления и членов правления. Большинством голосов новым председателем была выбрана она и после того как она уведомила ответчика, которая обслуживает их дома о принятии решения о расторжении договора между ООО «НЦН» и ТСЖ «Оптимист» в ее адрес стали поступать угрозы, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили собственники жилья ФИО4, Никитина И.В., Сырецкая Н.Н. и сообщили, что в почтовых ящиках домов по адресу м-н Оптимистов 2/1, 2/2 разложены листовки, содержащие текст, порочащие ее репутацию. А именно, что меня уволили с одной организации и что у меня отсутствует всякий профессионализм, что она имеет желание заработать авантюрным образом, что она подтасовывала и занималась фальсификацией документов и призывала приносить ей деньги в квартиру. В конце текста было написано, что это исходит от ООО «НЦН». Все эти сведения, порочащие ее деловую репутацию, не соответствуют действительности, т.к. ее никогда не увольняли ни с одной фирмы и ее профессионализм отражен в полученных дипломах об образовании и в дипломах присужденных за высокий профессионализм и вклад в развитие малого и среднего бизнеса ЯНАО. После того как она увидела эти листовки, ей стало плохо, поднялось давление и в связи с тем, что у нее не было медицинского полиса, ей пришлось выпить лекарства прописанные врачом и в связи с ее состоянием с ней до вечера находилась знакомая Абдурашитова Д.Н., пока не пришел муж с работы. После обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ее направили в УВД, где она написала заявление, была проведена проверка и было установлено, что в действиях <адрес> В.В. являющегося директором ООО «НЦН», усматриваются признаки состава преступления ч.1 ст.129 УК РФ. Даже после обращения в УВД, сотрудниками ООО «НЦН» продолжались развешиваться листовки на двери подъездов. В результате действий ответчика ей нанесен моральный вред, который оценивается в 100000 рублей.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о ее увольнении, о призывах носить деньги в квартиру, о ее непрофессионализме, о ее желании зарабатывать авантюрным образом, путем оповещения каждого жителя домов 2/1, 2/2 м-н Оптимистов и опубликования извинений в местных средствах массовой информации. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик ООО «НЦН» обратился со встречными исковыми требованиями к Матюх М.Н о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. ООО «НЦН» в судебное заседание не явились. Судом своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком не представлены сведения об уважительных причинах неявки, не поступило заявления об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда исковое заявление ООО «НЦН» к Матюх М.Н. производством прекращено в связи с неявкой в судебное заседании.

В судебном заседании истец Матюх М.Н. на исковых требованиях настаивала частично. Заявила отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Определением суда производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований. По существу иска суду пояснила, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, в частности о ее увольнении, не профессионализме, желании зарабатывать авантюрным образом. Сведения распространялись ответчиками путем разноски листовок со сведениями, порочащими ее, в почтовые ящики жителей микрорайона Оптимистов и вывешивания их на дверях подъездов.

Представитель ответчика ООО «ЦН» в судебном заседании участия не принимал по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На сновании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истицей около четырех лет, раньше вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она обнаружила листовку, содержащую информацию, порочащую истицу Матюх М.Н. ДД.ММ.ГГГГ дворник расклеивал листовки на двери подъездов и вновь раскладывал в почтовые ящики.

Свидетель ФИО8 пояснил, что по возвращению из отпуска он обнаружил в своем почтовом ящике листовки, содержание сведения порочащие истицу. Он сам раньше был членом правления ТСЖ. После избрания Матюх М.И. председателем правления ТСЖ, она активно стала заниматься делами и проблемами дома. Считает, что изложенное в листовках не соответствуют действительности.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Матюх М.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №,2/2 по адресу <адрес> м-н Оптимистов Товарищество собственников жилья «Оптимист» избрало председателем Правления ТСЖ «Оптимист» Матюх М.Н.(л.д.37-38).

Истец Матюх М.Н. суду пояснила, что в июле 2010 года в доме ? м-на Оптимистов <адрес> в почтовые ящики были разложены листовки со сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 6-7), и требует их опровержения. Данные листовки подписаны Управляющей компанией, т.е. ООО «НЦН».

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21), а также каждый имеет право на защиту своей чести (ст. 23).

Таким образом, право на защиту чести и достоинства является конституционным правом граждан.

В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно – хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство.

Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в тексте листовки ответчика, содержат утверждения о том, что истица была уволена с организации, что у нее отсутствует профессионализм, что у истца есть желание заработать авантюрным образом, что истица подтасовывала и занималась фальсификацией документов и что истица призывала приносить ей деньги в квартиру.

Следовательно, содержащиеся в листовках ответчика сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Матюх М.Н., а именно: затрагивают общее мнение о ней жителей домов ? и 2/2 м-на Оптимистов в <адрес>, затрагивают ее внутреннее нравственное достоинство; затрагивают оценку ее профессиональных и личных качеств.

Истцу Матюх М.Н. необходимо было доказать суду, что данные сведения о ней были распространены.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что сведения были распространены путем раскладывания листовок по почтовым ящикам и развешивания на дверях подъездов в домах ?,2/2 м-на Оптимистов в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порочащие сведения в отношении истца, содержащиеся в листовках, были изложены в письменной форме и адресованы жителям домов, проживающих по адресу <адрес> м-н Оптимистов дома ? и 2/2 и стали известны неопределенному кругу лиц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8. Данные обстоятельства свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом Матюх М.Н. суду представлены доказательства опровергающие порочащие ее сведения, а именно: копию трудовой книжки, подтверждающие факт того, что истица никогда не была уволена с работы по компрометирующим ее основаниям, также представила суду дипломы об образовании Беловского энергостроительного техникума, Томского государственного архитектурно-строительного университета, подтверждающие ее профессиональный уровень, также представила суду диплом, присужденный за высокий профессионализм и вклад в развитие малого и среднего бизнеса ЯНАО.

В силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Следовательно, именно ответчик ООО «НЦН» должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие факты, отраженные в листовках.

Ответчиком ООО «НЦН» не представлено суду доказательств, подтверждающих факты о том, что истица была уволена с организации, что у нее отсутствует профессионализм, что у истца есть желание заработать авантюрным образом, что истица подтасовывала и занималась фальсификацией документов и что истица призывала приносить ей деньги в квартиру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4,5 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, сведения, содержащиеся в листовках, не соответствуют действительности.

В соответствие с п. 2 ст. 152 ГК РФ, истец Матюх М.Н. вправе требовать опровержения порочащих ее сведений.

Из смысла данной нормы права вытекает, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

Ответчиком сведения были распространены в листовках, разложенных и развешенных на домах ? и 2/2 в м-не Оптимистов <адрес>.

Истец Матюх М.Н. просит опровергнуть данные сведения, путем оповещения каждого жителя домов 2/1 и 2/2 м-н Оптимистов <адрес> и опубликования извинений в местных средствах массовой информации.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком сведения были распространены в письменной форме, путем направления их конкретным лицам – жителям домов 2/1 и 2/2 микрорайона Оптимистов, без привлечения средств массовой информации.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что несоответствующие действительности сведения, ставшие предметом судебного разбирательства, стали известны населению муниципального образования <адрес> в массовом объеме.

Принимая во внимание характер и содержание листовок, способ и степень распространения недостоверных сведений, суд считает необоснованным удовлетворение данного искового требования, т.к. применение названного способа опровержения порочащих Матюх М.Н. сведений может привести к их дальнейшему распространению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матюх Маргариты Николаевны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюх Маргариты Николаевны сведения, отраженные в письменном виде в тексте листовок, распространенных среди жителей <адрес> микрорайона Оптимистов в <адрес> в части сведений об увольнении Матюх М.Н., призывах носить день в квартиру, непрофессионализме, желании зарабатывать авантюрным образом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренойский центр недвижимости» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Матюх М.Н. сведения, путем выступления на общем собрании жителей дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюх Маргарите Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова