РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никонова Павла Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никонова Евгения Павловича, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Никонов П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никонова Е.П., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным права собственности на жилое помещение-комнату общей площадью 11, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 8,8.кв.м. в <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях. В обоснование исковых требований указано, что указанное жилое помещение было распределено истцу Никонову П.В. по месту работы в филиале «Тюменбургаз»ООО «Бургаз» на заседании администрации и профкома предприятия ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение находилось на балансе ООО «Уренгойгазпром» и передано в пользование указанному филиалу. В жилое помещение истец вселился на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, было введено в эксплуатацию в 1983году, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истец полагает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он добросовестно пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от него причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать его право и право сына на приватизацию занимаемого жилого помещения. ООО «ГДУ» не имело права на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречило законодательству, в соответствии с которым весь жилищный фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает их права. В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца Никонова П.В.- адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что жилое помещение построено в 1983 году, относилось к государственной собственности, подлежавшей передаче в муниципальную собственность, поэтому что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал. В силу закона статус жилого помещения изменился, и в настоящее время к нему применяются положения о договоре социального найма. В связи с чем Никоновы вправе приватизировать занимаемое жилое помещение. Никоновы право приватизации не использовали. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истице не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истица вселилась в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у нее отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект, является обязательным, оно не отменено и не оспорено истицей. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Краснокутская М.А., в отзыве указала, что спорное жилое помещение как объект недвижимости не зарегистрирован. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, решение суда является одним из оснований для регистрации права. Просила вынести решение по усмотрению суда. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что спорный объект не является муниципальной собственностью, относится к частной форме собственности, поэтому приватизации не подлежит. Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В судебном заседании установлено, что Никонову П.В., работнику филиала «Тюменбургаз» ООО «Бургаз» на основании совместного решения администрации и профкома работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено жилое помещение- малая комната жилой площадью 8,8 кв.м. в секции № <адрес> в г. Новый Уренгой, общежитие №. УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» как балансодержатель данного жилого объекта ДД.ММ.ГГГГ выдал Никонову П.В., ордер № на вселение в жилое помещение. Впоследствии, в 2006г., в жилое помещение был вселен сын истца Никонов Е.П., 2006года рождения. Согласно выкопировке жилого помещения, занимаемое истцом и членами его семьи, жилое помещение является изолированным, состоит из одной комнаты, расположенной в коммунальной двухкомнатной квартире, где также имеются совмещенный санузел, коридор. Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию законченных строительством общ. №-А в 1 м-не города Новый Уренгой» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития №-А в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой. Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие №-А в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время объект используется как общежитие №. Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им.С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>. На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с тем, что Никонов П.В. не являлся участником дела, рассмотренного арбитражным судом, он вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на <адрес> общежитии по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром». Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1984 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. Неисполнение указанных вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ не по вине истца не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Никонова П.В. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром». Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО «ГДУ» о невозможности оспаривания в силу закона права собственности ООО «ГДУ» в связи с решением арбитражного суда, признавшего право собственности за ООО «ГДУ» на все общежитие №. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Суд полагает обоснованными требования истца Никонова П.В. о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>, так как данная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность города Новый Уренгой. По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с тем, что общежитие №-А, ныне общежитие №, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, Никоновы вселены на законных основаниях в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения. Ранее Никоновы не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вследствие чего указанные лица в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Требования истца об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ. В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Никонова удовлетворить. Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение- изолированную комнату общей площадью 11,3 кв.в., в том числе жилой площадью 8,8 кв.м., в <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие №. Признать за Никоновым Павлом Владимировичем, Никоновым Евгением Павловичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- изолированную комнату общей площадью 11,3 кв.в., в том числе жилой площадью 8,8 кв.м., в <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие № с определением долей- по ? доли каждому. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина