Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Черниогло Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Черниогло П. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д. 2-3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина «Камаз 355111», принадлежащая Черниогло П. П., и автомашина «Mitsubishi Outlander», принадлежащая Иванову Д. Г. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение водителем Черниогло П. П. п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомашина «Mitsubishi Outlander», принадлежащая Иванову, была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 394590 рублей. Согласно права требования в ОАО «СОГАЗ» поступила страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей. В соответствие со ст. ст. 965, 1064, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 274590 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5945 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черниогло П. П. возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; пояснил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ; дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на его полосе движения тронулся с места другой автомобиль, он не мог затормозить, из-за чего вынужден был свернуть на обочину, где стоял автомобиль «Mitsubishi Outlander», который он задел своим автомобилем.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «СОГАЗ» и Ивановым Д. Г. был заключен договор страхования транспортного средства–автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» по программе «Автокаско», что подтверждается копией заявления на страхование, копией страхового полиса: л.д. 6, 7.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, страховщик–ОАО «СОГАЗ» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия 50688 рублей 35 копеек) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (Иванову Д. Г.), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы 988077 рублей.

Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак А178ВС89, принадлежащего Иванову Д. Г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов, на <адрес> в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», принадлежащего Иванову Д. Г., при следующих обстоятельствах: ответчик Черниогло П. П., управляя автомобилем марки «Камаз-355111», государственный номерной знак О944АТ89, совершил наезд на стоящий автомобиль Иванова Д. Г.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» получил механические повреждения, что подтверждается копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 11, - копией справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12, - копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10, - копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 28-29.

Судом достоверно установлено, что в момент получения механических повреждений автомобиль Иванова Д. Г. не использовался, т. е. не находился в движении. Следовательно, отсутствие его эксплуатации в момент ДТП исключает оценку автомобиля Иванова Д. Г. как источника повышенной опасности с позиции ст. 1079 ГК РФ.

Установлено, что повреждения автомобилю Иванова Д. Г. причинены в результате наезда на него движущегося автомобиля ответчика Черниогло П. П., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вред, причиненный Иванову Д. Г., не является результатом взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что в исследуемом дорожно–транспортном происшествии имеется причинно–следственная связь между возникновением вреда Иванову Д. Г. и наездом автомобиля Черниогло П. П. при его движении; механические повреждения на автомобиле Иванова Д. Г. возникли в результате действий автомобиля Черниогло П. П., являющегося источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Камаз-355111», которым управлял Черниогло П. П., принадлежит ему на праве собственности, что не оспаривается ответчиком, подтверждается страховым полисом ААА №, выданным ООО «РГС-Урал» ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 33. Следовательно, на момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Камаз-355111» - источник повышенной опасности, которым управлял Черниогло П. П., находился в его владении на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции требований «Правил дорожного движения», которыми должен был руководствоваться Иванов Д. Г. в данной дорожно–транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушениях со стороны Иванова Д. Г. Следовательно, нет оснований для вывода о наличии умысла Иванова Д. Г. на совершение данного дорожно–транспортного происшествия, в том числе, в форме грубой неосторожности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств наезда автомобиля Черниогло П. П. вследствие непреодолимой силы: не доказано, что наезд его автомобиля на автомобиль Иванова Д. Г. явился результатом воздействия на его автомобиль чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание установленные по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УВД <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черниогло П. П.: л.д. 13.

В соответствие с определением, ответчиком Черниогло П. П. был нарушен п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ»: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Черниогло П. П. пояснил, что во время движения на своем автомобиле по своей полосе движения неизвестный автомобиль начал движение, не уступив ему дорогу, и, во избежание наезда на указанный автомобиль, ответчик Черниогло П. П. выехал из полосы движения на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль Иванова Д. Г.

Оценивая пояснения ответчика в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения, не установлено факта наличия действий ответчика Черниогло П. П. в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, наезд ответчика Черниогло П. П. на автомобиль Иванова Д. Г. не находится в причинно–следственной связи с действиями (бездействием) неустановленного лица.

Суд не находит оснований оценивать действия (бездействие) неустановленного лица как чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства для ответчика Черниогло П. П.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, возник по вине ответчика Черниогло П. П., нарушившего требования п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Размер причиненного Иванову Д. Г. материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля определен Отчетом об оценке №-УТС/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный консалтинговый союз»: л.д. 14-27.

Согласно представленных письменных доказательств, размер причиненного Иванову Д. Г. материального ущерба составил 394590 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда Иванову Д. Г., виновным лицом является ответчик Черниогло П. П.; следовательно, ответственность по возмещению вреда Иванову Д. Г. могла быть возложена на ответчика в полном объеме.

Названные обстоятельства подтверждают также факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в соответствие с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: повреждение автомобиля марки «Mitsubishi Outlander».

Право выбора способа защиты своего нарушенного права на возмещение материального вреда принадлежало Иванову Д. Г., и он воспользовался своим правом застрахованного и реализовал его путем возмещения причиненного ему Черниогло П. П. ущерба в виде получения страхового возмещения от страховщика-истца.

В судебном заседании установлено, что истцом-страховщиком–ОАО «СОГАЗ» составлен страховой акт № МР 1016987 S D1 по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 4.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец-ОАО «СОГАЗ» выплатил страхователю-Иванову Д. Г. страховое возмещение по договору в полном размере причиненного ущерба 394590 рублей: л.д. 30.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования: суброгация.

Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки: выплатив страховое возмещение в пользу Иванова Д. Г., ОАО «СОГАЗ» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда; следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «СОГАЗ» обратилось с письменным требованием о страховой выплате к ООО «Росгосстрах-Урал»-страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Черниогло П. П. за возмещением вреда по правилам о суброгации: л.д. 31, 33.

Руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ и статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Росгосстрах» пришло к выводу об обоснованности предъявленного требования в части взыскания страхового возмещения и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и произвело выплату денежных средств в размере 120000 рублей: л.д. 32.

Оставшуюся часть в размере 274590 рублей истец просит взыскать с ответчика Черниогло П. П.

Следовательно, требование истца ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Черниогло П. П. в судебном порядке суммы в размере 274590 рублей является законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска 274590 рублей составляет 5945 рублей 90 копеек, которые были уплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением: л.д. 41.

Следовательно, истцу подлежат возмещению ответчиком данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» и взыскать в его пользу с Черниогло Петра Петровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 274590 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 90 копеек; всего: 280535 (двести восемьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.