РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.Ю.Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации, установил: Матвеев Ю.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой», в котором просил: признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – изолированную комнату площадью 8,8 квадратных метра в <адрес> общежития № по <адрес> и на 374/1000 доли в праве собственности на общее имущество указанной квартиры в виде части коридора площадью 2,2 квадратных метра и части санузла площадью 4,0 квадратных метра; и признать за Матвеевым Ю.А. право собственности на указанное имущество в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы следующим. Спорное жилое помещение было предоставлено Матвееву Ю.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” в соответствии с решением профсоюзного комитета и администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Занимаемое жилое помещение состоит из изолированной комнаты жилой площадью 8,8 кв.м., коридора и совмещенного санитарного узла. На момент предоставления спорного жилого помещения, оно являлось государственной собственностью, в настоящее время является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. Полагает, что приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию комнаты, а включение <адрес> в состав имущества ответчика являлось нарушением действующего законодательства и должно быть признано незаконным. Отказ ООО «Газпром добыча Уренгой» в признании за истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения считает необоснованным и нарушающим законные права и интересы. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – изолированную комнату жилой площадью 8,8 квадратных метра коммунальной квартиры под № 604 по адресу: <адрес>, общежитие № общей площадью 11,4 кв.м. и признать за Матвеевым Юрием Андреевичем право собственности в порядке приватизации на изолированную комнату жилой площадью 8,8 квадратных метра коммунальной квартиры под № 604 по адресу: <адрес>, общежитие № общей площадью 11,4 кв.м. В судебное заседание истец Матвеев Ю.А. не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила следующее. Истец Матвеев Ю.А. приехал в <адрес> в 1992 году, устроился на работу в ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» ГП «Сибкомплектмонтаж». На основании решения профсоюзного комитета и администрации УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена изолированная комната № жилой площадью 8,8 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес> общежития № по <адрес>ю 2,2 квадратных метра и санитарный узел площадью 4,0 квадратных метра составляют общее имущество указанной квартиры. Соотношение площади занимаемой истцом жилой комнаты (8,8 кв.м.) к общей площади квартиры (23,5 кв.м.) составляет 374/1000 доли, что соответствует 6,2 кв.м. общей площади коридора санузла. Истец проживает в спорной комнате длительное время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений на территории <адрес> не имеет, в приватизации не участвовал. В связи с тем, что <адрес> общежития № по <адрес> строился за счет государственных средств, то подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с требованиями законодательства, в результате чего статус дома «общежитие» был утрачен. На основании изложенного, истец приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма и имеет право на приватизацию комнаты. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ РАО «Газпром» является правопреемником прав и обязанностей Государственного газового концерна «Газпром», в том числе прав на недвижимое имущество. В случае реорганизации юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации, таким образом, право собственности на здание общежития возникло первоначально у РАО «Газпром» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение было получено от РАО «Газпром» в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем указанного дома. Полагает, что все имущество ГГК «Газпром», в том числе общежития, входит в Единую систему газоснабжения, в связи с чем, является исключительно федеральной собственностью. В период издания Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ РАО «Газпром» уже было создано, в связи с чем, данный указ распространяет свое действие на предприятия, приватизируемые после ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на здание общежития было подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорная комната относится к частной собственности ответчика и не может быть приватизирована. В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, о договоре социального найма. Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены). Либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение – комната № <адрес> было предоставлена истцу Матвееву Ю.А. по месту работы в УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» на основании ордера № (л.д. 14). С момента вселения в жилое помещение истец проживает в нём, никуда не выезжал, несет расходы по его содержанию по настоящее время, в том числе осуществляет текущий ремонт комнаты. Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии законченных строительством объектов» (л.д.27-30) был утвержден акт государственной приемочной комиссии о готовности приемки в эксплуатацию законченного строительством общежития № на 362 места в 1 микрорайоне <адрес> (л.д. 31-33). Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> и присвоить ему почтовый адрес <адрес> № (л.д. 34). В муниципальную собственность данный объект недвижимости не передавался. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – «часть законченного строительством 8-этажного здания №, используемого в настоящее время под общежитие №», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 98-100). На основании названного решения арбитражного суда ЯНАО ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости (л.д. 24). В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с тем, что истец не являлся участником дела, разрешенного арбитражным судом по существу, он вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на изолированную комнату жилой площадью 8,8 квадратных метра коммунальной квартиры под № 604 <адрес> общежитие № по <адрес>. Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, доказательства того, что объект был приобретен на отрытых торгах отсутствуют, следовательно, в последующем указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром». Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1983 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени С.А. Оруджева. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о возникновении права собственности ответчика на основании решения Арбитражного суда ЯНАО (л.д. 98-100). При этом суд исходит из невозможности применения к данной ситуации принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная комната должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – изолированную комнату жилой площадью 8,8 квадратных метра коммунальной квартиры под № 604 <адрес> общежитие № по <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной. Тем не менее, судом не установлено наличие необходимости вынесения отдельного решения о признании недействительным существовавшего ранее права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение. В соответствие со ст.2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, а регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Свидетельство о регистрации права является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права. Поскольку предметом исковых требований Матвеева Ю.А. является признание права собственности в порядке приватизации, то удовлетворение данных требований при рассмотрении дела, влечет обязанность государственного органа по государственной регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда, согласно ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем влечет погашение записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на квартиру. Рассматривая требования истца Матвеева Ю.А. о признании права собственности в порядке приватизации судом установлено следующее. По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, суд приходит к выводу что, истец, на законных основаниях вселенный в спорную квартиру, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы (л.д. 19, 20), вследствие чего он в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на признание за собой в судебном порядке права собственности путем приватизации на спорное жилое помещение - изолированную комнату жилой площадью 8,8 квадратных метра коммунальной квартиры под № 604 <адрес> общежитие № по <адрес>. Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать. Таким образом, суд считает исковые требования истца Матвеева Ю.А. подлежащими удовлетворению и признает за истцом право собственности на изолированную комнату жилой площадью 8,8 квадратных метра коммунальной квартиры под № 604 <адрес> общежитие № по <адрес>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить. Признать за Матвеевым Юрием Андреевичем право собственности в порядке приватизации на изолированную комнату жилой площадью 8,8 квадратных метра коммунальной квартиры под № 604 <адрес> общежитие № по <адрес>. Право собственности Матвеева Юрия Андреевича на изолированную комнату жилой площадью 8,8 квадратных метра коммунальной квартиры под № 604 <адрес> общежитие № по <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь