Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И.,

С участием прокурора г. Новый Уренгой Столярова А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошульниковой Альбины Ахнафовны к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

Кошульникова А. А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» (далее, НО Фонд «РИЖ») о восстановлении на работе: л.д. 2-5. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Уволена незаконно и необоснованно. Основанием увольнения послужил акт проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого якобы выявлено использование ею денежной суммы в размере 117844 рубля, полученные ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.18.04.2008 г. ею и Кошульниковым К. А. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана по акту. У ответчика наступила ответственность в виде выплаты неустойки (пени). На обращение Кошульникова К. А. была подготовлена служебная записка, определен размер неустойки (пени) 235688 рублей, которые предлагалось выплатить Кошульникову К. А. добровольно. На служебной записке исполнительным директором Новицким наложена резолюция «бухгалтерия оплатить». ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им для подписания мировое соглашение о выплате неустойки (пени) в размере 235688 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором подписан расходный кассовый ордер о выплате Кошульникову денежных средств 220000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором подписан расходный кассовый ордер о выплате 15688 рублей. Всего Кошульникову было выплачено 235688 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор передумал подписывать мировое соглашение, выставил условие, что подпишет мировое соглашение, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию; в мировом соглашении написал «в обмен на заявление». Она не стала писать заявление. ДД.ММ.ГГГГ было подписано мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (пени) в размере 117844 рубля. Излишне выплаченная Кошульникову денежная сумма 117844 рубля была возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ею не допускалось нарушений своих должностных обязанностей, не совершалось виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны ответчика. Основанием увольнения явилось нежелание ответчика продолжать с ней трудовые отношения, т.к. она находится в состоянии беременности, о чем ему было известно. Неправомерным увольнением причинен моральный вред. Вынуждена была обратиться к адвокату и понесла убытки. Просит восстановить ее на работу ведущим бухгалтером, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 200000 рублей, убытки 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кошульникова А. А. настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердила доводы искового заявления; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного была ознакомлена с приказом об увольнении; работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером; знакома с должностной инструкцией; договор о материальной ответственности заключен не был; с актом КРУ не была ознакомлена и о нем стало известно в июне 2010 г.; объяснения не просили написать; денежные средства она не получала, их получал Кошульников; на выплату денежных средств было согласие директора; причинен моральный вред; когда ответчик узнал о ее беременности, ей было предложено написать заявление об увольнении или уволят по статье; переживала; плохо себя чувствовала и обращалась в «скорую помощь»; была на больничном из-за нервного срыва.

Представитель истца адвокат Бурлаков В. И., действующий на основании ордера, подтвердил доводы истца.

Представитель ответчика НО Фонд «РИЖ» Прохоренко Л. Ф., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что по должностной инструкции истица должна была проверять правильность документов и расходование средств по назначению, независимо от резолюций начальника; Кошульников и Валеева были двумя участниками по договору; следовательно, Кошульников мог требовать от своего имени свою долю, и истица необоснованно выдала ему всю сумму; в акте КРУ указано, что ему неправильно выплачена сумма 235688 рублей; возврат денег произошел в мае 2010 г.; истица несет ответственность за выдачу денежных средств, т.к. ненадлежащее выполнила свои обязанности; объяснение у истицы истребовано не было.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО Фонд «РИЖ» и истцом Кошульниковой (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, Валеевой) А. А. в письменной форме заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствие с заключенным трудовым договором, истец была принята на работу к ответчику в должности ведущего бухгалтера: п. 1.1.

Прием истца на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

В соответствие с пунктами 3.2.1, 3.2.2 трудового договора, истец обязалась выполнять трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с истцом прекращено действие трудового договора, и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ: по инициативе работодателя (утрата доверия).

Суду не предоставлено доказательств об отмене данного приказа, о признании его недействительным, однако, представитель ответчика пояснила, что он не имеет правового значения.

Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Следовательно, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было незаконно, независимо от обстоятельств и оснований увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с истцом прекращено действие трудового договора, и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию: по ст. 81 п. 7 ТК РФ: по инициативе работодателя (утрата доверия): л.д. 18.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в т. ч., увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возложении на истца материальной ответственности на основании письменных договоров. Анализируя положения заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции, суд приходит к выводу, что истица не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и/или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в его основании находится Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности НО Фонд «РИЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, выявление использования истцом денежных средств в размере 117844 рубля, которые ею были получены ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 18.

Согласно указанного Акта, составленного специалистами контрольно-ревизионного отдела Управления финансов: стр. 11, - в НО Фонд «РИЖ» установлено два случая использования денежных средств Фонда, при которых не оплачены проценты за пользование денежными средствами.

Одним из случаев указан следующий: по заявлению участника долевого строительства Кошульникова К. А. за несвоевременную передачу объекта Фонд выплатил неустойку (пеню), предусмотренную договором, в сумме 235688 рублей (220000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и 15688 рублей – по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №); в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, согласно которому Фонд обязуется выплатить 117844 рубля. Согласно Акта, излишне выплаченную сумму в размере 117844 рубля необходимо было вернуть в кассу Фонда; задолженность возвращена в кассу через 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

Обстоятельства, указанные в Акте, подтверждены пояснениями истца, материалами дела: л.д. 6-10, 13, 14, 15, 16.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Акте слов и выражений, суд приходит к выводу, что в нем отсутствует указание на обстоятельства, связанные с использованием непосредственно истцом Кошульниковой (в спорный период, Валеевой) А. А. денежных средств в размере 117844 рубля, указание на обстоятельства получения непосредственно ею ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств.

Обстоятельства, изложенные в Акте, использованном ответчиком как основание для увольнения истца, свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения истца.

Суд приходит к выводу, что ответчиком неверно истолковано содержание указанного Акта, дана неправильная оценка указанным в нем обстоятельствам, и, следовательно, сделан вывод, не соответствующий действительным обстоятельствам спора между сторонами.

Оценивая данные обстоятельства с позиции пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствуют виновные действия (бездействие) истца, которые могут являться основанием для утраты доверия к нему со стороны ответчика.

Судом установлено, что выдача денежных средств Кошульникову К. А. в размере 235688 рублей была произведена истцом на основании служебной записки начальника юридического отдела НО Фонд «РИЖ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора Новицкого Э. А., на которой для бухгалтерии стоит его резолюция об оплате: л.д. 11. Решение исполнительного директора о выплате Кошульникову К. А. указанной денежной суммы подтверждается его подписями в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 14, 15.

Согласно п. 5.5 должностной инструкции, истец несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений исполнительного директора.

Следовательно, истец обязана была исполнить распоряжение исполнительного директора об оплате денежной суммы, указанной в служебной записке, что входит в понятие соблюдения трудовой дисциплины, согласно п. 3.2.2 трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что истец должна была оценивать содержание служебной записки и, следовательно, резолюцию исполнительного директора с содержанием договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 6-10, - не соответствует требованиям должностной инструкции истца.

Судом не установлено виновное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей; суд не оценивает установленные по делу обстоятельства в качестве основания для утраты к истцу доверия со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах для увольнения истца по ст. 81 п. 7 ТК РФ не было законных оснований.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не истребовал у истца письменное объяснение, что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца по инициативе ответчика-работодателя.

Признавая увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Следовательно, истец Кошульникова А. А. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня, следующего за днём увольнения, в НО Фонд «РИЖ» в прежней должности: ведущим бухгалтером.

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в данной части суд обращает к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок…

Ответчиком представлена суду справка о размере средней дневной заработной платы истца в размере 5292 рубля 99 копеек, с которым истец согласна.

Временем вынужденного прогула истца Кошульниковой А. А. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по день восстановления на работе судом.

На указанный период времени приходится 20 рабочих дней, согласно производственного календаря на 2010 год.

Следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит 105859 рублей 80 копеек.

(Из расчета: 20 рабочих дней х 5292 рубля 99 копеек (среднедневной заработок истца)).

Данная сумма является общим размером оплаты вынужденного прогула истца, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствие со ст. ст. 394, 237 ТК РФ, в случаях увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; … факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Следуя понятию морального вреда, данному в ст. 151 ГК РФ, под ним следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из–за потери работы, источника дохода. Суд учитывает основание увольнения истца: утрата доверия, - что компрометирует истца как работника перед потенциальными работодателями. Суд принимает во внимание, что истица находится в состоянии беременности, что усугубляет степень ее нравственных переживаний.

Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением истца и её обращением на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, у суда нет доказательств наличия физических страданий истца.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 190000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5000 рублей на оплату юридических консультаций, подготовки документов в суд, что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 ГК РФ применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в ГК РФ. То есть нормы Гражданского процессуального кодекса представляют частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса.

Таким образом, данное требование истца суд оценивает в совокупности с требованием о взыскании с ответчика оплаты услуг адвоката в размере 25000 рублей за его участие в судопроизводстве, что подтверждено квитанцией.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истцу могут быть возмещены в размере 10000 рублей, что соотносимо с объектом защищаемого права, соответствует уровню сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части возмещения судебных расходов на оплату адвоката в размере 20000 рублей истцу следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Кошульниковой А. А. имущественного характера: о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, - удовлетворены на общую денежную сумму в размере 105859 рублей.

По данному делу истцом заявлены и удовлетворены требования неимущественного характера: о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, составляет 3517 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Кошульниковой Альбины Ахнафовны частично.

Восстановить Кошульникову Альбину Ахнафовну на работе в должности ведущего бухгалтера Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Кошульниковой Альбины Ахнафовны с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105859 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей; всего: 125859 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Отказать Кошульниковой Альбине Ахнафовне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» государственную пошлину в размере 3517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.