О взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре Крюковой И.А.

рассмотрев гражданское дело № по иску Прокопьева Олега Владимировича к ООО « НГС» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Прокопьев О.В. обратился в суд с иском к ООО « НГС» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности производителя работ. С сентября 2009 года ответчик перестал выплачивать ему зарплату. В марте и апреле 2010 года ему выплатили по 10000 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 704736 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Арбитражный управляющий ООО «НГС» в отзыве на исковое заявление указал, что в бухгалтерской документации отсутствуют документы, подтверждающие законность начисления истцу какой-либо заработной платы в 2010 году. Факт работы истца не подтверждается табелями учета рабочего времени. Каким образом заместитель главного бухгалтера К.Г.Рудая могла ДД.ММ.ГГГГ знать о наличии задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не понятно.

По мнению арбитражного управляющего справки, выданные истцу за подписью заместителя главного бухгалтера Рудая К.Г. и помощника руководителя Коротовских Ю.Н., не могут являться допустимыми доказательствами, так как от имени юридического лица может действовать только его руководитель или иное лицо, назначенное судом представлять интересы организации. Все остальные лица обязаны иметь доверенность на право подписывать документы организации. В указанный период генеральным директором ООО «НГС» являлся Якушев Г.В.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании было установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность истец осуществлял в должности производителя работ.

Согласно п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 80000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НГС» введена процедура банкротства- наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Т.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НГС» введена процедура банкротства- внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Как следует из справки, выданной истцу заместителем главного бухгалтера К.Г. Рудая ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за отработанный период составляет 704736 рублей 46 копеек. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы арбитражного управляющего ООО «НГС», изложенные в отзыве, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию по трудовым спорам лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199,234 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС» в пользу Прокопьева Олега Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 704736 рублей 46 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 707736 ( семьсот семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «НГС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10277 ( десять тысяч двести семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: