РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвинова Дмитрия Владимировича, Литвиновой Юлии Игоревны, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Литвинова Алексея Дмитриевича, к Администрации <адрес> Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Литвинов Д.В.,Литвинова Ю.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Литвинова А.Д., обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивировали тем, что в 1985году Литвиновой Н.И.- матери истца Литвинова Д.В. на состав семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой. На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ В 1997г. в квартиру вселилась супруга истца-Литвинова Ю.И., в 1998г. его сын- Литвинов А.Д., 1998 года рождения. Семья истцов постоянно проживала в квартире. В конце ноября 2004года дом, где проживали истцы, был снесен и предприятие ООО «УТК» временно предоставило им <адрес> в <адрес> в <адрес> Уренгой, которое было снесено летом 2005года и их переселили в <адрес> в <адрес>. После переселения установлено, что жилые помещения, куда они вселились, не относятся к чьей- либо собственности. Считают, что в порядке, установленном жилищным законодательством им не было предоставлено другое жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого- <адрес> в <адрес> Уренгой, где они имели бессрочное право пользования. Полагают, что ответчик, принимавший участие в ликвидации жилого поселка, относящегося к государственной собственности, обязан им предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного.

В судебном заседании истцы Литвиновы исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Литвинов Д.В. суду дополнительно пояснил, что он и члены его семьи в установленном порядке приобрели право пользования жилым помещением-квартирой 3 в <адрес> в <адрес> Уренгой, предоставленной по месту работы его матери Литвиновой Д.В. с учетом него. На право вселения выдан ордер, утвержденный председателем Коротчаевского поселкового Совета. Его жена и сын также были вселены в квартиру на законных основаниях и зарегистрированы по месту жительства. В ноябре 2004года дом, относившийся к государственной собственности, был снесен. Их временно переселили в другое жилье, без выдачи ордера, которое впоследствии также снесли. Администрация принимала участие в ликвидации жилого поселка, относившегося к государственной собственности, однако обязательств в установленном порядке по предоставлению жилья не выполнила. Полагает, что Администрация <адрес> Уренгой обязана предоставить им жилое помещение на состав семьи в связи со сносом жилого помещения, которое они занимали на законных основаниях.

Истец Литвинова Ю.И. поддержала доводы истца Литвинова Д.В.

Представитель истцов- адвокат Колодяжный С.Н., действующий на основании ордера, подрежал доводы доверителей, просил иск удовлетворить. Пояснил, что дом, где проживали ранее истцы, относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении Администрации <адрес> Уренгой, на балансе ООО «УТК». Администрация обязана была отвечать за сохранность государственного имущества. Дом был снесен силами ООО « УТК», но при участии и согласовании Администрации <адрес> Уренгой. Поэтому обязанность по предоставлению жилья должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика-Администрации <адрес> Уренгой- Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что жилой дом не относился к муниципальной собственности, администрация города не принимала решения о сносе дома. Жилое помещение было предоставлено Литвиновым на основании ордера на право заселения временного жилья на период трудовых отношений. Поселок, где находился спорный объект, располагался непосредственно в близости к производству по переработке ядовитого вещества «метанол», поэтому в его сносе было заинтересовано предприятие ООО «Уренгойская транспортная компания», так как поселок находился на его территории. Снос дома был осуществлен исключительно силами ООО «УТК». Согласование представителями Администрации <адрес> Уренгой мероприятий по ликвидации временного жилого поселка, находящегося на балансе ООО «УТК», не имеет правовых последствий для Администрации <адрес> Уренгой, так как предприятие уведомило Администрацию о предстоящих мероприятиях по сносу, а Администрация <адрес> Уренгой подтвердила факт того, что проинформирована о предстоящем выселении. Истцы в настоящее время проживают в жилом помещении, право собственности на которое, признано за Администрацией <адрес> Уренгой. Однако данное жилое помещение истцам в установленном порядке не предоставлялось.

Представитель третьего лица ООО «УТК»-Иванова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что по договору купли-продажи в 1998г. предприятие приобрело у ОАО «Уралтранстехмонтаж» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок, который не относится к собственности ООО «УТК». ООО «УТК» и Администрация <адрес> Уренгой содержали данный поселок, относящийся к государственной собственности. Администрациями <адрес> Уренгой и <адрес> был согласован план сноса поселка. Администрация <адрес> Уренгой отказывалась принимать его в муниципальную собственность в установленном порядке. <адрес> был перенесен в 2005 году, однако, идентифицировать дом невозможно. Полагает, что ответчик обязан нести ответственность перед истцами по предоставлению жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено.

Жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой была предоставлена Литвиновой Н.И. на состав семьи, включая истца Литвинова Д.В. На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем Коротчаевского поселкового совета народных депутатов. В 1997г. в квартиру вселилась супруга истца-Литвинова Ю.И., в 1998г. его сын- Литвинов А.Д., 1998 года рождения. Указанное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находившемуся на балансе ОАО «Уралтранстехмонтаж».

В ноябре 2004 году дом, где проживали истцы, был снесен ООО «Эспан» (ныне ООО «Уренгойская транспортная компания»).

В установленном порядке в связи со сносом ранее занимаемого жилья семье истцов другое жилое помещение предоставлено не было.

Как следует из договора купли-продажи имущества производственной базы и передачи поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралтранстехмонтаж» и ООО «Эспан» (переименовано в ООО «Уренгойская транспортная компания»), временный жилой поселок был передан на баланс ООО «Эспан».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж» внесены изменения в план приватизации треста на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности жилого поселка «Водрем-72» <адрес>.

Судом установлено, что Министерство по Управлению государственным имуществом <адрес> и Территориальное агентство по Управлению Федеральным имуществом <адрес> решения о сносе жилого поселка не принимали.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступала Администрация <адрес> Уренгой, а исполнителем ООО «Эспан»( ныне ООО «УТК)», оба взяли на себя обязательство совместного использования и финансирования объектов временного жилищного фонда. Из условий данного договора следует, что Администрация <адрес> Уренгой возложила на ООО «Эспан»(ООО «УТК») обязанность ликвидировать не менее двух временных жилых строений, используемых для проживания.

Совместное использование и финансирование объектов жилого фонда не противоречило пункту 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, согласно которому отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Более того, Администрацией <адрес> Уренгой в лице заместителя главы <адрес> Уренгой А.С. Рябова и заместителя начальника управления жизнеобеспечения <адрес> Емельяновой Л.Ф. были согласованы «Мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, стоящего на балансе в ООО «Уренгойская транспортная компания» на 2005год».

Из письма Управления финансов МО <адрес> Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на реализацию данных Мероприятий не выделялись.

Из представленных Администрацией копий документов, следует, что Администрация предлагала гражданам, проживающим в поселке, в связи с его сносом жилые помещения из муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что в ноябре 2004 года жилой <адрес> в <адрес> Уренгой был снесен. Семью истцов временно переселили в <адрес>, а затем в <адрес> в <адрес>. В установленном порядке данный объект в эксплуатацию принят не был.

Распоряжением главы <адрес> Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> в <адрес> был принят на техническое обслуживание организациями органов местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием решением суда домов, куда были вселены истцы ООО «Уренгойская транспортная компания», бесхозяйными, распоряжением Администрации <адрес> Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принят в муниципальную собственность.

Однако, судом не установлено обстоятельств того, что истцам в установленном порядке предоставлено жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого.

Доводы ответчика о том, что истцы в установленном порядке право пользования жилым помещением, расположенном в снесенном доме, не приобрели, противоречит материалам дела.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что истцы исполняли обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153,155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ними договора найма на ранее занимаемое жилое помещение.

Ранее занимаемое (снесенное) жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцам, правопритязаний на указанную квартиру не имелось. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено истцам.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, государственный жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского совета народных депутатов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передается в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социального и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию, акты приема-передачи.

Из приведенных выше доказательств: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и акта комиссии, договора о содержании жилого поселка, по условиям которого заказчик- Администрация <адрес> Уренгой распоряжалась жильем, давала указание о сносе домов, факта предоставления Администрацией города жилых помещений другим гражданам, проживающим в поселке, из муниципального жилищного фонда, из согласования плана ликвидации поселка должностными лицам Администрации <адрес> Уренгой, следует, что Администрация <адрес> Уренгой распоряжалась жилым поселком как своим собственным и планомерно проводило мероприятия по его сносу.

Доказательств того, что приказ Мингосимущества по <адрес> администрация о передаче поселка не получала, не представлено. Тогда как обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах

Администрация <адрес> Уренгой обязана была, должна была и могла знать о государственном имуществе, находящемся на территории муниципального образования <адрес> Уренгой, и суд полагает, что распорядительные действия Администрации, при отсутствии в установленном порядке принятого решения о сносе дома, указывают на то, что Администрация знала, чьим имуществом распоряжается.

В связи с чем, доводы представителя Администрации <адрес> Уренгой об отсутствии решения органов местного самоуправления о сносе дома не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с семьей истцов на ранее занимаемое жилое помещение не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, а также то, что передача государственного жилищного фонда в муниципальную собственность надлежаще не оформлена, не может быть поставлено в вину истцам. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда, его передаче является обязанностью собственника жилищного фонда, организаций, должностных лиц органов государственной власти, предприятий, муниципальных образований. Поэтому невыполнение такой обязанности в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, за своевременную и в установленном порядке передачу жилищного фонда не может повлечь для истцов утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст.92,96 ЖК РСФСР, действовавшим в момент обязательства о предоставлении жилья при сносе <адрес> в <адрес> Уренгой семье Литвиновых должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находиться в черте <адрес> Уренгой.

По обстоятельствам дела суд полагает, что ответственность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на Администрацию <адрес> Уренгой.

До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК РСФСР/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ/.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Исходя из чего, требования истцов о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению

При этом суд полагает, что благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено истцам в черте р-на Коротчаево <адрес> Уренгой с учетом нормы жилой площади не менее, установленной ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения обязательства, т.е. не менее 12 кв.м. на одного человека

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Литвиновых удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> Уренгой предоставить Литвинову Дмитрию Владимировичу, Литвиновой Юлии Игоревне, Литвинову Алексею Дмитриевичу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, жилой площадью не менее 12 кв.м. на 1 человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте р-на Коротчаево <адрес> Уренгой в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина