Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

с участием истца Поперечна Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поперечна Наталии Анатольевны к ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Поперечна Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Поперечна Н.А. был удовлетворен частично: в пользу истицы с ответчика были взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении в размере 3720 рублей, компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а всего 81720 рублей.

На ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» была возложена обязанность изменить дату увольнения Поперечна Наталии Анатольевны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Поперечна Н.А. в остальной части по взысканию компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ответчика ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» об отмене заочного решения суда.

В обоснование иска Поперечна Н.А. указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности дежурного пульта управления ПЦО ООО «Предприятие охраны «Эрфольг», среднемесячная заработная плата составляла 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. На день увольнения ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате в размере 48000 рублей, которую не выплатил при увольнении. Трудовую книжку ей также не выдали. Только после обращения в прокуратуру <адрес> работодатель ДД.ММ.ГГГГ выдал ей трудовую книжку.

В силу ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за задержку выплат при увольнении в размере 3720 рублей.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик должен ей выплатить оплату за всё время задержки в размере 70000 рублей, исходя из её среднемесячной заработной платы 10000 рублей, а также изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав на своевременное получение выплат при увольнении и процентов за задержку выплат, невозможностью длительное время трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, вследствие чего её семья была поставлена в тяжелое материальное положение, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица Поперечна Н.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» в должности дежурного пульта управления ПЦО. Её среднемесячная заработная плата составляла 10 000 рублей, но никаких расчетных листков ей не выдавалось. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» фактически прекратило свою деятельность, однако никакого приказа об увольнении не издавалось и её с приказом об увольнении не знакомили. Она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, более того до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ ей также не выдавалась. Однако законность увольнение она не оспаривает.

Она неоднократно обращалась к руководителям Общества супругам Переверзевым о выдаче ей трудовой книжки, но они уклонялись от встречи, на телефонные звонки не отвечали. Только после её обращения в прокуратуру <адрес> работник ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» Бобрик Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручил ей трудовую книжку. При этом никакого документа о вручении трудовой книжки не составлялось. До этого Бобрик Д.Н. к ней не приходил и в апреле 2010 года трудовую книжку ей не вручал. Представитель ответчика Переверзева Т.В. сообщила суду недостоверную информацию о вручении ей трудовой книжки в апреле 2010 года. При увольнении ответчик не выплатил ей полагающуюся заработную плату. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 48133 рублей. Однако на данный день ответчик выплатил ей примерно 23000 рублей, выплата произошла в конце мая 2010 года. Больше никаких сумм ответчик ей не перечислял.

Просит взыскать проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3720 рублей, компенсацию за все время задержки трудовой книжки с октября 2009 года по май 2010 года в размере 70000 рублей (10000 рублей х 7 месяцев), обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как длительное время не может получить полагающуюся ей зарплату и проценты за задержку зарплаты, в течение нескольких месяцев не могла получить свою трудовую книжку, что препятствовало её трудоустройству. В результате длительного нарушения её трудовых прав семья была поставлена в тяжелое материальное положение, на её иждивении находятся две дочери, обучающиеся в высших учебных заведениях на платной основе.

В тоже время истица пояснила, что она согласна с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определенной судом суммой компенсации морального вреда. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.44). Заявления об отложении дела в суд не представил.

Истец Поперечна Н.А. возражает против отложения дела и просит рассмотреть иск по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, расценивает неявку представителя ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и попытку затянуть рассмотрение дела по существу, что может привести к необоснованному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истицы Поперечна Н.А., исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, предупрежденный судом о необходимости представить доказательства, подтверждающие возражения на иск, и письменно заявивший о предоставлении в судебное заседание необходимых доказательств, никаких доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным обосновывать свои выводы по данному делу на основании доказательств и пояснений, представленных истцом.

Судом установлено из искового заявления, пояснений истицы и представленных ею документов (трудовой книжки Поперечна Н.А., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поперечна Н.А. работала в должности диспетчера ПЦО ООО «Предприятие охраны «Эрфольг», ей была установлена тарифная ставка в размере 47 рублей 87 копеек в час с выплатой районного коэффициента в размере 70% от тарифной ставки и процентных надбавок в размере 80% от тарифной ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поперечна Н.А. была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № МО <адрес> следует, что на день увольнения Поперечна Н.А. Общество имело задолженность по заработной плате в размере 48133 рубля. Данным приказом мирового судьи задолженность в сумме 48133 рубля взыскана с ответчика. Из пояснений истицы следует, что задолженность до настоящего времена не погашена в полном объеме, выплачено примерно 23000 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду никаких возражений относительно предмета и оснований иска, расчета иска, не представлено документов, опровергающих доводы истца, суд в соответствии со статьями 55, 56, 57, 68 ГПК РФ основывается при вынесении решения на пояснениях и доводах истицы Поперечна Н.А. и представленных ею документах.

Суд полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ, не произведена в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся Поперечна Н.А. при увольнении.

В соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Задержка по выплате заработной плате Поперечна Н.А. началась с ДД.ММ.ГГГГ. Истицей заявлена к взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3720 рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно расчета суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем суд признает верным представленный истцом расчет процентов. С ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» в пользу Поперечна Н.А. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении в размере 3720 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает возможным удовлетворить частично, исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истицы, исковое требование Поперечна Н.А. о взыскании морального вреда и взыскать с ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» в пользу истицы в возмещение морального вреда 8000 рублей. Заявленную истцом сумму 100000 рублей суд полагает явно завышенной, несоразмерной с характером нарушений трудовых прав Поперечна Н.А. со стороны ответчика. Кроме того, в судебном заседании истец Поперечна Н.А. пояснила, что полностью согласна с заочным решением суда и взысканной по нему суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что трудовую книжку Поперечна Н.А. получила из ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после увольнения. Из пояснений Поперечна Н.А. следует, что её реальная заработная плата составляла 10000 рублей в месяц, в связи с чем она и просит взыскать за период задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 70000 рублей. Данный расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд признает верным представленный истцом расчет заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. С ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» в пользу Поперечна Н.А. подлежит взысканию заработок за семь месяцев задержки выдачи трудовой книжки в размере 70000 рублей.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и получением её только ДД.ММ.ГГГГ днем увольнения Поперечна Н.А. из ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» должен считаться ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего ответчик обязан внести соответствующее изменение даты увольнения Поперечна Н.А. в её трудовую книжку – с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 411 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поперечна Наталии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» в пользу Поперечна Наталии Анатольевны проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 3720 (трех тысяч семисот двадцати) рублей, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, а всего 81720 (восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать) рублей.

Обязать ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» изменить дату увольнения Поперечна Наталии Анатольевны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Поперечна Н.А. в остальной части по взысканию компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Предприятие охраны «Эрфольг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6411 (шести тысяч четырехсот одиннадцати) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Председательствующий: В.Ю.Долматов