РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клещева Михаила Валентиновича к Промстройкомлектмонтаж, ОАО «Сибкомплектмонтаж» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Клещев М.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Промстройкомплектмонтаж о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1989 года, работал вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию, в обходном листе, оформляемом при увольнении, было указано наличие компенсации за 45 дней неиспользованного отпуска. Данный обходной лист истец сдал в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска им были получены значительной позже – ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных напоминаний. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сибкомплектмонтаж» (л.д.5).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. Суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, пояснил, что срок исковой давности пропустил по уважительным причинам, в числе которых указал: не знание закона о возможности взыскания компенсации морального вреда за допущенное нарушение; не знание закона о сроке давности, ограниченного трехмесячным сроком; не знание того, что заявление подается в суд, а не в прокуратуру; частное периоды болезни; отдаленность от услуг почтовой связи (л.д. 61-62).

Представитель ответчика ОАО «Сибкомплектмонтаж» Воробьев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требования не признал, указывал на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагал, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок давности может быть восстановлен судом. Указывал, что истец не просит восстановить пропущенный срок, только называя уважительность причин его пропуска.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее.

Клещев М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 35-37).

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов гражданского дела достоверно следует, и не оспаривается представителем ответчика ОАО «Сибкомплектмонтаж» в судебном заседании, что окончательный расчет при увольнении был проведен с истцом позднее установленного ст. 140 ТК РФ срока по вине работников ответчика ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении (л.д. 28).

Таким образом, имеет место нарушение трудовых прав работника, установленное ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Тем не менее, истцом Клещевым М.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены возможность восстановления пропущенного процессуального срока судом при пропуске по уважительным причинам.

Проанализировав и оценив причины пропуска процессуального срока, указанные истцом Клещевым М.В., суд находит их уважительными, влекущими их восстановление.

С учетом личности истца, допущенных нарушений сроков расчета при увольнении, длительности нарушения права истца, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу истца Клещева М.В. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. В соответствии с ГПК РФ, гражданской процессуальной правоспособностью наделены исключительно юридические лица (ст. 36-37).

Учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом - ОАО «Сибкомплектмонтаж» и сроки расчета при увольнении нарушены данным юридическим лицом, то именно ОАО «Сибкомплектмонтаж» является надлежащим ответчиком по делу, а в требованиях к Промстройкомлектмонтаж следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в с связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. Статьей 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Налоговым кодексом РФ, регулирующим уплату государственной пошлины при обращении в суд, ст. 333.36, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу Клещева Михаила Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В иных требованиях отказать.

Взыскать с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ямало-<адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь