РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истца Букша Е. В., ответчицы Гунчак Л. Е., рассмотрев в открытом су­дебном заседании граж­дан­ское дело № по иску Гунчак Александра Ивановича к Гунчак Лине Евгеньевне о взыскании убытков,

установил:

Гунчак А. И. обратился в Гунчак Л. Е. с требованием о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке. После расторжения брака при разделе общего имущества бывших супругов решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего, общим имуществом сторон в равных долях была признана <адрес> микрорайона Юбилейный <адрес>. Однако в приобретение данной квартиры были вложены личные средства истца, вырученные от продажи квартиры, собственником которой он являлся до заключения брака с Гунчак Л. Е., в сумме 800.000 рублей. Спорная квартира была приобретена за 1.100.000 рублей, в связи с чем истец полагает, что с учётом стоимости данной квартиры в настоящее время (которая составляет 2.345.000 рублей), его убытки, обусловленные вложением личных средств в приобретение общего имущества, составляют 855.925 рублей. Данную сумму Гунчак А. И. просит взыскать с Гунчак Л. Е. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с оценкой стоимости квартиры, в размере 5.000 рублей, а также возместить понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец Гунчак А. И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Букша Е. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что при покупке квартиры в браке истец добросовестно заблуждался, так как полагал, что большая часть квартиры будет его собственностью. Фактически со стороны истицы имело место неосновательное обогащение. Признала, что каких-либо действий со стороны ответчицы, направленных на причинение убытков истцу, не было.

Ответчица Гунчак Л. Е. исковые требования не признала, заявила, что Гунчак А. И. добровольно вложил свои деньги в приобретение общей квартиры, никто не заставлял его это делать.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Гунчак Александр Иванович и Гунчак (до замужества Свидерская) Лина Евгеньевна находились в браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> микрорайона Юбилейный <адрес> ЯНАО признана общей долевой собственностью Гунчак Лиины Евгеньевны и Гунчака Александра Ивановича в равных долях – по ? в праве собственности за каждым. Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда, а именно равенство долей сторон в праве собственности на данное жилое помещение.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причинённых ему убытков причинителем вреда.

По смыслу закона, возмещение убытков является санкцией на неправомерное действие или бездействие со стороны причинителя убытков. Однако ответчицей не совершались какие-либо действия, повлекшие для истца расходы, утрату или повреждение имущества либо неполученные доходы. Неправомерное бездействие со стороны Гунчак Л. Е. также не имело место. Представитель истца эти обстоятельства не оспаривала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений. В силу ч. 1 ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак.

При изложенных обстоятельствах действия Гунчак Л. Е., которая состояла в браке с Гунчаком А. И. и в период брака нажила с ним определённое имущество, в том числе и <адрес> микрорайона Юбилейный <адрес> ЯНАО, признанную решением суда, вступившим в законную силу, общей долевой собственность сторон в равных долях, не могут расцениваться как причинение убытков истцу и нарушение прав истца, который добровольно заключил в ответчицей брак и в период брака нажил с ней имущество, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Довод представителя истца о незаконном обогащении ответчицы также является несостоятельным, поскольку неосновательное обогащение может возникнуть в результате неправомерного поведения должника, которое в данном случае, как указано выше, места не имело.

Заблуждение истца относительно правовых последствий заключения сделок в браке юридического значения по делу не имеет.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Гунчака А. И. о взыскании с Гунчак Л. Е. в счёт убытков денежных средств в размере 855.925 рублей.

Требование о взыскании расходов в виде уплаты оценки стоимости <адрес> микрорайона Юбилейный в размере 5.000 рублей является производным от основного требования о взыскании убытков, поэтому при отказе в основном требовании оно также должно быть оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гунчака А. И. к Гунчак Л. Е. должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Гунчаку Александру Ивановичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)