Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мышанского Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о выплате неоплаченных дней междувахтового отдыха,

У с т а н о в и л :

Мышанский А. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Стройтрансгаз» о выплате неоплаченных дней междувахтового отдыха, и за задержку этих выплат: л.д. 2-6. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Уренгойском филиале № ОАО «Стройтрансгаз» в группе управления проектом по обустройству месторождении я «Южное Хыльчую», вахтовым методом. До ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером по свайным работам с окладом 80000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с окладом 90000 рублей. Оплата производилась с нарушением трудового законодательства: не производилась оплата дней междувахтового отдыха, оплата сверхурочных произведена в одинарном размере. По данным вопросам ДД.ММ.ГГГГ обращался к генеральному директору, к председателю правления. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что вопрос о переработке рассматривался судом и было отказано, с чем согласен. Просит рассматривать вопрос о выплатах за неоплаченные дни междувахтового отдыха. Ссылка в ответе на срок обращения в суд неправомерна по ст. 395 ТК РФ. Данная оплата ответчиком не производилась. Оплата дней междувахтового отдыха производится вне зависимости от других выплат, в соответствие с законодательством, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера. Сумма задолженности за неоплаченные дни междувахтового отдыха составляет 1344310 рублей. Задолженность за задержку выплат неоплаченных дней междувахтового отдыха согласно ст. 236 ТК РФ составляет 492210 рублей 37 копеек. Задолженность за неоплаченную разницу выходного пособия и выплачиваемой в период трудоустройства средней месячной заработной платы, образовавшаяся в результате увеличения средней месячной заработной платы, составляет 624648 рублей 08 копеек. Задолженность за задержку оплаты неоплаченной задолженности, образовавшейся в результате перерасчета выплаты выходного пособия и средних заработков за 5 месяцев периода трудоустройства, составляет 560654 рубля 39 копеек. Общая сумма задолженности составила 3021823 рубля 32 копейки. Данную сумму задолженности по заработной плате просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился; судом извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении истец просит провести судебное заседание по делу без его участия: л.д. 6.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Мись И. А., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представлен письменный отзыв; просит отказать в иске по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с иском; пояснила, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные средства; истец длительное время никуда не обращался по вопросу выплат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом: ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствие с которым истец обязался выполнять обязанности менеджера по свайным работам вахтовым методом в группе управления проекта по обустройству месторождения «Южное Хыльчую» в <адрес>; трудовой договор заключен на определенный срок: л.д. 12-15.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мышанский А. В. уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ: в связи с сокращением штата.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из трудовой книжки: л.д. 16-17.

Истцу достоверно было известно о суммах производимых ему выплат в период работы и при увольнении, т.к. ему выдавались расчетные листы, перечислялась заработная плата.

Переписка с ответчиком по поводу заработной платы велась истцом с августа 2009 г., что подтверждается копией его заявления к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием его искового заявления к ответчику, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ: о взыскании задолженности по заработной плате, связанной с переработкой годовой нормы рабочего времени, о перерасчете выплат и компенсаций, связанных с сокращением штата и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав уже в августе 2009 г.

Из решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исковому заявлению истцу было достоверно известно о последствиях пропуска срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением (претензией) в адрес ответчика с просьбой выплатить ему денежные средства, в том числе, в виде оплаты дней междувахтового отдыха: л.д. 18-19.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ на претензию со ссылкой на то, что все выплаты были произведены, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущены: л.д. 20.

С исковым заявлением с требованием об оплате дней междувахтового отдыха и выплат, связанных с задержкой данной оплаты, истец Мышанский А. В. обратился в Новоуренгойский городской суд ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 40. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока: л.д. 2.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не предоставил.

Срок на обращение в суд по оплате дней междувахтового отдыха в период работы истца у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд имело место спустя 2 года 3 месяца после истечения указанного срока.

Ссылка истца на ст. 395 ТК РФ в данном случае необоснованна, т.к. указанная норма права не относится к разрешению спорного вопроса о сроке обращения в суд.

Таким образом, у суда нет оснований рассматривать спор по существу по требованиям об оплате дней муждувахтового отдыха, т.к. суд отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку оплаты дней междувахтового отдыха, неоплаченной разницы выходного пособия и средней месячной заработной платы на период трудоустройства, для взыскания задолженности за задержку оплаты неоплаченной задолженности, образовавшейся в результате перерасчета выплаты выходного пособия и средних заработков за 5 месяцев периода трудоустройства, - не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования об оплате дней междувахтового отдыха.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Мышанскому Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.