Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Орловой Тамары Ивановны к Елисеевой Наталье Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Орлова Т. И. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Елисеевой Н. В. о взыскании долга по договору займа: л.д. 3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 245000 рублей и обязалась выплачивать ежемесячно в качестве процентов 8000 рублей. Договор заверен нотариусом. Ответчик должна была возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не возвратила основной долг и не выплатила проценты за 4 месяца. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 245000 рублей, проценты за ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, госпошлину в размере 5970 рублей, убытки за услуги адвоката 5000 рублей.

В судебном заседании истец Орлова Т. И. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме; пояснила, что договор займа с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты процентов 8000 рублей ежемесячно; ответчик деньги возвращала частично, о чем она писала расписки; в срок деньги не были возвращены; ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчику не передавала; долг от ДД.ММ.ГГГГ состоит из долга, который ответчик должна была возвратить с 2006 г.

Ответчик Елисеева Н. В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска; пояснила, что в 2006 г. истец заняла ей 300000 рублей, а потом еще 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец ей деньги не передавала, т.к. этот договор был составлен на проценты по долгу в 2006 г., который она возвратила; имеются расписки.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловой Т. И. и ответчиком Елисеевой Н. В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом: л.д. 4.

Следуя содержанию договора, подписанного сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора достигнуто соглашение, явившееся основанием для возникновения определенных обязательств: истец Орлова Т. И. передала ответчику Елисеевой Н. В. денежные средства в сумме 245000 рублей до подписания договора, а ответчик Елисеева Н. В. заняла у истца Орловой Т. И. указанную сумму и обязалась её возвратить ДД.ММ.ГГГГ истцу, а также выплачивать истцу Орловой Т. И. 8000 рублей ежемесячно за предоставление займа.

Ответчик Елисеева Н. В. оспаривает факт передачи ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 245000 рублей.

В соответствие со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании истец Елисеева Н. В. подтвердила довод ответчика, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику не передавала.

В соответствие со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом Орловой Т. И. ответчику Елисеевой Н. В. не передавались. Договор займа является безденежным.

Согласно ст. 812 п. 3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая обстоятельства спора, установленные из пояснений сторон в судебном заседании, в совокупности с буквальным содержанием заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами не заключался.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не могло возникнуть взаимных прав и обязанностей на основании договора, в том числе, у ответчика не могло возникнуть обязанности по возврату денежных средств в размере 245000 рублей.

Суд оценивает спор с позиции доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на задолженность ответчика по договору займа от 2006 г., который не был исполнен ответчиком.

Стороны не оспаривают, что в 2006 г. истец Орлова Т. И. передала в долг ответчику Елисеевой Н. В. денежные средства в общем размере 380000 рублей, которые ответчик возвращала частями, что подтверждается расписками, представленными ответчиком суду и не оспариваемыми истцом. Согласно представленных письменных расписок, составленных истцом, ответчик возвратила ей 375000 рублей, ответчик долг выплатила, проценты не выплатила и на них составлен договор займа в мае 2010 г. на сумму 670000 рублей, что также подтверждается копией данного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом на сумму долга; установить задолженность ответчика по процентам на ДД.ММ.ГГГГ суду не представляется возможным, т.к., следуя распискам, задолженность ответчика по процентам установлена договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах у суда нет достаточных доказательств для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на сумму займа от 2006 г.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, ей следует отказать во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Орловой Тамаре Ивановне в удовлетворении исковых требований к Елисеевой Наталье Викторовне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.