Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малахова Александра Михайловича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязывании произвести страховые выплаты в результате наступления страхового случая, к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о выплате денежных средств в соответствии с условиями Коллективного договора,

У с т а н о в и л :

Малахов А. М. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее, ОАО «СОГАЗ») об обязывании произвести страховые выплаты в результате наступления страхового случая: л.д. 2-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом принято решение о признании страховым несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с Малаховым. В соответствие с решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в результате данного страхового случая. В результате травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. На него, как на работника ООО «Газпром добыча Уренгой», распространялись правоотношения по договору страхования от несчастных случаев. Истцу были произведены выплаты в размере 74000 рублей в соответствии с п. 2.2.1 договора: «временная утрата трудоспособности», - на основании листков нетрудоспособности. Не произведены выплаты по страховым рискам «постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности» и «утрата профессиональной трудоспособности», причиной которой является трудовое увечье. Совокупный размер страховых выплат по договору должен составить 1700000 рублей. Денежные средства не выплачены и являются неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Незаконные действия ответчика по регулярным отказам в страховой выплате лишили его возможности на дополнительные денежные средства, необходимые для лечения и реабилитации. Причинен моральный вред. С целью защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью и понес расходы. Просит обязать ответчика произвести страховые выплаты в размере 1700000 рублей в результате наступления страхового случая, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 64045 рублей 14 копеек, моральный вред 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зуева Я. А., действующая на основании доверенности, обратилась с письменным заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ОАО «СОГАЗ» произвести страховые выплаты в размере 1700000 рублей в результате наступления страхового случая, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406985 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты страховых выплат, моральный вред 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей: л.д. 141-142.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Малахова А. М. к ОАО «СОГАЗ» соединено с гражданским делом по иску Малахова А. М. к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Уренгойгазпром», ООО «Газпром добыча Уренгой»: л.д. 94-95.

Истец Малахов А. М. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Уренгойгазпром» о выплате денежных средств в соответствии с условиями Коллективного договора: л.д. 99-102. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ему была установлена вторая группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности третья. Несчастный случая признан страховым. В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 5 Коллективного договора ООО «Уренгойгазпром» на 2007-2009 годы, ему полагается выплата дополнительного единовременного пособия 10 годовых заработков. Согласно справке, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, составила 417682 рубля 93 копейки. Размер компенсационных выплат должен составить 4176829 рублей 30 копеек. Выплаты ответчиком не произведены. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя истец не может. Денежные средства необходимы для лечения. Согласно ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию. Неправомерным бездействием ответчика причинен моральный вред. Истец не может улучшить жилищные условия, что усугубляет его моральное состояние. С целью защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью и понес расходы. Просит обязать ответчика произвести выплаты в размере 4176829 рублей 30 копеек в соответствии с условиями Коллективного договора, денежную компенсацию 1011366 рублей 28 копеек, моральный вред 100000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром добыча Уренгой»: л.д. 98.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зуева Я. А., действующая на основании доверенности, обратилась с письменным заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит обязать Управление по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Уренгойгазпром» произвести выплаты в размере 4176829 рублей 30 копеек в соответствии с условиями коллективного договора, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055901 рубль 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты сумм, причитающихся по коллективному договору, моральный вред 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей: л.д. 145-146.

В судебное заседание истец Малахов А. М. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в заявлении в суд и в телеграмме просит рассмотреть дело в его отсутствие: л.д. 43, 135.

Представитель истца Зуева Я. А., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; в судебном заседании подтвердила доводы исковых заявлений.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Зубкова Е. Г., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; пояснила, что п. 2.1 договора страхования на 2006-2008 годы дает понятие страхового случая; истцу установлена 2 группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия договора, следовательно, на истца не распространяются положения договора; нет оснований для выплат страхового возмещения; истцу выплатили страховое возмещение по риску временной утраты трудоспособности, который был в период действия договора; моральный вред по страховым возмещениям не предусмотрен.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н. Л., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представлены письменные возражения: л.д. 151-156; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена группа инвалидности и он подал заявление для выплаты по п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора; Управлением по эксплуатации вахтовых поселков был издан приказ о выплате пособия, которое было рассчитано на основании заработков истца за период, предшествующий наступлению инвалидности; выплаты были произведены; просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. истец обратился по истечении более трех месяцев после увольнения.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что истец Малахов А. М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее, ООО «Уренгойгазпром») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки: л.д. 7-11.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочей вахты, на территории вахтового поселка газового промысла № истец Малахов А. М. получил травму в виде закрытого медиального перелома шейки правого бедра. Комиссией Управления по эксплуатации вахтовых поселков ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о несчастном случае на производстве: л.д. 17.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро МСЭ» истцу Малахову А. М. установлена вторая группа инвалидности: л.д. 18.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом Малаховым А. М., страховым: л.д. 118-119.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ»-страховщиком и ООО «Газпром добыча Уренгой»-страхователем заключен договор №LA202 страхования от несчастных случаев сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем – причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая: л.д. 12-16.

Пунктом 2.2 указанного договора предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 2.1.1. временная утрата трудоспособности; 2.2.2. постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности; 2.2.3. утрата профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Малахов А. М. обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малахова А. М. к ОАО «СОГАЗ» об обязании произвести страховые выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично исковые требования Малахова А. М. и постановлено обязать ОАО «СОГАЗ» выплатить Малахову А. М. страховое возмещение в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 25-27.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, связанные с оценкой происшедшего с истцом Малаховым А. М. ДД.ММ.ГГГГ события как страхового случая, связанные с оценкой необоснованного отказа ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по п. 2.2.1.-2.2.3. договора; не подлежит оспариванию обязанность, возложенная судом на ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по п. 2.2.1-2.2.3 вышеуказанного договора.

Обязанность, возложенная указанным решением суда на ответчика ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по страховым выплатам при наступлении страхового случая по рискам: временная утрата трудоспособности; постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности; утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу Малахову А. М. произведена страховая выплата по риску «временная утрата трудоспособности».

Суду не предоставлены доказательства выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения по рискам «постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности»; «утрата профессиональной трудоспособности». Отсутствие данной выплаты свидетельствует об отказе ответчика ОАО «СОГАЗ» выполнить обязанность, возложенную на него судебным решением.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в судебном порядке страховой выплаты.

Истец предоставил расчет размера страховой выплаты, который не оспаривается ответчиком ОАО «СОГАЗ».

Оценивая представленный расчет, суд принимает его как доказательство размера страховой выплаты, т.к. он соответствует разделу 8 договора №LA202 страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производится указанная выплата.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взыскать страховую выплату в размере 1700000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату указанной денежной суммы, оценивая бездействие ответчика как неосновательное обогащение.

Оценивая данное требование истца, суд полагает, что его обоснование не соответствует нормам права статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку ответчику указанные денежные средства не поступали в ведение, и в бездействии ответчика отсутствует сбережение данных средств.

Суд находит обоснованным применить к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, в соответствие с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязанность по выплате истцу причитающихся денежных средств в виде страховой выплаты возникла на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу: с ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, с данного времени ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания.

Суд произвел расчет процентов и приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске, в размере 65143 рубля 06 копеек.

(Из расчета: 1700000 рублей х 7,75% (учетная ставка рефинансирования) х 178 дней (период пользования) : 100 : 360).

В остальной части истцу следует отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать с данного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера спорных правоотношений между данными сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» нарушены имущественные интересы истца. Доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, суду не предоставлено; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между физическим здоровьем истца и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, данное исковое требование истца Малахова А. М. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 35000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела: л.д. 32-35.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взыскать общую денежную сумму в размере 1772143 рубля 06 копеек.

В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2007-2009 годы, в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования РФ, выплачивается дополнительное единовременное пособие в следующих размерах: при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: 111 степени – 10 годовых заработков: л.д. 160-162.

Ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» не оспаривает право истца на данную выплату. Установлено, что на основании приказа начальника Управления по эксплуатации вахтовых поселков от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Малахову А. М. было решено выплатить указанное дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков, начисленных страховой организацией ОАО «СОГАЗ»: л.д. 195.

Судом достоверно установлено, что ответчиком произведена указанная выплата в размере 45060 рублей 30 копеек, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: л.д. 196-197.

Установлено, что в основу расчета размера данной выплаты ответчик принял во внимание годовой заработок истца по месту работы за период, предшествующий установлению инвалидности: 4506 рублей 03 копейки.

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условие п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора, суд приходит к выводу, что при расчете следует принимать во внимание заработок истца, предшествующий установлению инвалидности, что согласуется с общим принципом действующего законодательства при расчетах причитающихся выплат, связанных с наступлением определенного случая.

Инвалидность истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Понятие заработка идентично понятию заработной платы, под которой следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно Трудового кодекса РФ.

Под годовым заработком истца следует понимать размер вознаграждения истца непосредственно за свой труд перед установлением инвалидности. Таким периодом является рабочий год с марта 2006 года по февраль 2007 года, т.к. в период с марта 2007 г. по март 2008 г., предшествующий установлению инвалидности, истец не имел и не мог иметь заработка. Т.е. вознаграждения за труд, т.к. был полностью нетрудоспособен, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетными листами, листками нетрудоспособности.

Иное толкование указанного условия Коллективного договора является не совместимым с принципами трудового законодательства, с целью указанного локального нормативного акта.

Следовательно, для расчета дополнительного единовременного пособия суд принимает во внимание справку, представленную истцом, из которой следует, что годовой заработок истца составлял 362987 рублей 21 копейка: л.д. 115. К данному размеру годового дохода следует суммировать вознаграждение истца по итогам 2006 и 2007 годов: 21213 рублей 18 копеек, - согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, 10 годовых заработков составляет 3842003 рубля 90 копеек.

(Из расчета: (362987 рублей 21 копейка+21213 рублей 18 копеек)х10).

Как установлено, истцу выплачено указанное пособие в размере 45060 рублей 30 копеек. Следовательно, данная сумма подлежит вычету из указанного размера суммы заработков.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора, дополнительное единовременное пособие выплачивается за вычетом сумм, начисленных страховой организацией в случаях страхования работника по договорам добровольного страхования от несчастных случаев на производстве.

Следовательно, из размера пособия следует вычесть сумму страховой выплаты в размере 1700000 рублей, которую обязано выплатить истцу ОАО «СОГАЗ» по договору страхования.

Сделав расчет, суд приходит к выводу, что размер дополнительного единовременного пособия, подлежащего выплате истцу по Коллективному договору, должен составлять 2096943 рубля 60 копеек.

(Из расчета: 3842003 рубля 90 копеек - 45060 рублей 30 копеек - 1700000 рублей).

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за данной выплатой.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основаны на положениях локального акта предприятия, предусмотренного трудовым законодательством. При этом суд принимает во внимание, что в указанном случае данный нормативный акт регламентирует выплату, связанную с возмещением вреда здоровью работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены последствия пропуска срока для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку указанной выплаты.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что истцу своевременно была произведена выплата пособия в размере 45060 рублей 30 копеек. Иной размер данного пособия между сторонами являлся спорным, в связи с чем, у ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» не возникало обязанности произвести данную выплату до решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда нет законных оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из-за невыполнения ответчиком условия Коллективного договора, направленного на компенсацию расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком условия локального акта и физическими страданиями истца от несчастного случая. Наличие инвалидности у истца суд оценивает в качестве обстоятельства, усугубляющего степень нравственных переживаний истца от неправомерного бездействия ответчика.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Оценивая объем расходов истца на оплату услуг представителя в совокупности с объектом защищаемого права, уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит

Таким образом, в пользу истца с данного ответчика подлежит взыскать общую денежную сумму в размере 2111943 рубля 60 копеек, в остальной части следует отказать.

Исковые требования истца к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Уренгойгазпром» не могут быть удовлетворены в полном объеме, т.к. направлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся юридическим лицом, не наделенному самостоятельной гражданской правосубъектностью и правоспособностью.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Малахова А. М. имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму 3862086 рублей 66 копеек, которая составляет цену иска.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при указанной цене иска сумма госпошлины составляет 27510 рублей 43 копейки.

Распределяя судебные расходы в виде госпошлины между ответчиками, суд принимает во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из них в пользу истца, и пропорционально ему определяет долю каждого из них.

Следовательно, доля ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере госпошлины составляет 45,71%, или 12575 рублей 02 копейки, которые подлежит взыскать в местный бюджет. Доля ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» составляет 54,29%, что соответствует 14935 рублям 41 копейке.

По данному делу истцом были заявлены требования неимущественного характера: о компенсации морального вреда, - которые удовлетворены в отношении ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»; следовательно, с данного ответчика подлежит взыскать госпошлину в размере с учетом данного требования, и она составит 15135 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Малахова Александра Михайловича частично.

Взыскать в пользу Малахова Александра Михайловича с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65143 (шестьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; всего: 1772143 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 06 копеек.

Взыскать в пользу Малахова Александра Михайловича с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» дополнительное единовременное пособие в размере 2096943 (два миллиона девяносто шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; всего: 2111943 (два миллиона сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 60 копеек.

Отказать Малахову Александру Михайловичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.