<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре Сергеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина Николая Дмитриевича к ООО Фирма «Макс +» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания, УСТАНОВИЛ: Алёхин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО фирма «Макс +» о взыскании заработной платы в сумме 240 000 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 123680 рублей, денежного содержания в сумме 45000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО фирма «Макс +» в должности генерального директора; уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и денежному содержанию. Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать заработную плату в сумме 240000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 123680 рублей, денежное содержание в сумме 45000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19003 рубля. В судебном заседании истец Алёхин Н.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме; суду пояснил, что он работал в ООО Фирма «Макс+» в должности генерального директора по совместительству, одновременно работал в ООО Фирма «Макс» в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам. В 2005 году генеральным директором и собственником ООО Фирма «Макс» являлся Ситников О.А., им было дано согласие на назначение его на должность генерального директора ООО Фирма «Макс+», что подтверждается решением учредителя; процедура назначения его на должность не была нарушена. Он, как директором Общества, занимался оформлением в банках карточек открытия счетов, подписывал отчетные документы, представляемые в налоговые органы, внебюджетные фонды. Запись в трудовой книжке также подтверждает его трудовую деятельность в Обществе. Не обратился в суд с иском о защите трудовых прав в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2005-2009 год, по причине боязни потерять работу. О нарушении своих прав в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск узнал в момент увольнения. Представитель ответчика – ООО Фирма «Макс+» - Кандален Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме; суду пояснила, что истец в трудовых отношениях с Обществом не состоял, подлинников документов истцом не представлено, они также отсутствуют и у ответчика, поскольку ответчиком не издавались. Трудовой договор, представленный истцом, не соответствует нормам законодательства, так как содержит факсимильную подпись учредителя. Полагает, что истец собственноручно оформил трудовой договор с факсимильной подписью учредителя, а также решения и приказы с целью получения денежной выгоды; доказательств исполнения функций генерального директора истцом также не представлено; заявила о применении срока давности для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «МАКС+» в лице учредителя Ситникова О.А. и Алёхиным Н.Д. заключен трудовой договор (л.д.6-9). Основанием для заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение учредителя ООО Фирма «МАКС+» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора ООО Фирма «МАКС+» на Алехина Н.Д. (л.д.10). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества – Алехин Н.Д. выполняет функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, иными локальными актами Общества и настоящим договором (п.1.2 Трудового договора). Пунктом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности и полномочия генерального директора Общества Алехина Н.Д., пунктом 4 предусмотрено рабочее время и время отдыха генерального директора Общества, пунктом 5 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда. Впоследствии на основании решения № учредителя ООО Фирма «МАКС+» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий генерального директора ООО Фирма «МАКС+» Алехина Н.Д. был продлен на три года, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Из представленной суду копии трудовой книжки истца следует, что в трудовую книжку истца на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о периоде работы истца у ответчика в качестве генерального директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Из материалов дела видно, что ООО Фирма «МАКС+» в 2008 и в 2009 году подавало в компетентные органы сведения о доходах истца Алехина Н.Д. за 2007 год и 2008 год соответственно, о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица за 2007-2008 год (л.д.14-15). Представитель ответчика ООО Фирма «МАКС+» в ходе судебного разбирательства отрицает факт работы истца у ответчика, в обоснование ссылается на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих трудовую деятельность истца в ООО Фирма «МАКС+», а также допущенные нарушения в части процедуры оформления трудовых отношений с истцом. При этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в трудовых отношениях не состояли суду представителем ответчика не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, указанные доводы ответчика являются голословными. Напротив, представленные истцом в качестве доказательств копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения № учредителя о внесении изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к о продлении срока полномочий генерального директора Общества, справки о доходах физического лица за 2007-2008 год свидетельствуют о трудовой деятельности истца у ответчика. Таким образом, суд не может отвергнуть в качестве доказательств указанные документы, так как суду на обозрение истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов. Вместе с тем, представителем ответчика суду не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о действительном отсутствии указанных документов у ответчика, хотя данная возможность у представителя ответчика имелась и ему представлялся разумный и достаточный срок для представления доказательств. При этом суд учитывает, что представитель работодателя, по сравнению с истцом, как менее защищенной стороной, является профессиональным участником отношений в сфере рынка труда, на которую законом возложена процедура доказывания своих доводов, в его распоряжении имеются соответствующие документы (различные приказы, журналы, штатное расписание), которые могли бы свидетельствовать о факте отсутствия трудовых отношений с истцом. Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ни трудовой договор, ни иные документы, представленные истцом, не были оспорены в установленном законодательством порядке, либо опровергнуты надлежащим образом представителем ответчика, следовательно, оснований не доверять представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих трудовую деятельность истца у ответчика, а именно, наличие факсимильных подписей учредителя вместо подлинных, не могут быть поставлены истцу в вину, поскольку правильность процедуры оформления трудовых отношений – обязанность работодателя. Ссылка представителя ответчика на то, что в трудовом договоре, в решении учредителя, приказе, имеется факсимильная подпись учредителя, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств о наличии факсимильных подписей на указанных документах суду представителем ответчика также не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако в нарушение ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ истцу в день увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы и оплаты отпуска. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, поскольку отрицается факт работы истца у ответчика. Вместе с тем, представителем ответчика заявлен такой способ защиты прав работодателя как применение срока давности за обращением истца в суд. В силу того, что доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, они опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом в их совокупности, признается установленным, что истец Алёхин Н.Д. работал в ООО фирма «Макс +» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором, приказом №-к о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца. Согласно п. 5.1. трудового договора Общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 15000 рублей (л.д.8). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 240000 рублей за 2009 год и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 680 рублей, при этом представляет расчеты. Представитель ответчика отрицает факт работы истца в ООО Фирма «МАКС+»; вместе с тем, заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, однако своих расчетов не представляет, расчеты истца, а также размер заработной платы, исходя из которой произведены указанные расчеты, не оспаривает. Доказательств того, что заработная плата выплачена истцу, не представляет. Указанное поведение представителя ответчика суд расценивает как удержание доказательств и не представление их суду в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. При таких данных суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца. Судом проверена обоснованность заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). О предполагаемом нарушении своего права в части невыплаты заработной платы за 2009 год, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал непосредственно в дни, установленные для соответствующих выплат в соответствующие месяцы 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 года, следовательно, срок обращения в суд с иском для истца заканчивался в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 году. В суд вышеуказанные требования истца о взыскании заработной платы за 2009 год и компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2005 по 2009 год заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.15). Доводы истца о том, что в суд он не обращался по причине опасения потерять работу, суд находит несостоятельными, так как у истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также названная истцом причина длительного не обращения в суд не может быть признан судом уважительной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд, представлено не было. В силу изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что Алехин Н.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ; указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом. Истец настаивает на том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15000 рублей в месяц ему не была выплачена. Представителем ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, факт работы истца в ООО Фирма «Макс+» представителем ответчика отрицается, размер заработной платы не оспаривается. С учетом того, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока, суд считает возможным применить указанный срок, поскольку о нарушении своего права в части невыплаты заработной платы за январь 2010 года истец узнал непосредственно в феврале 2010 года, следовательно, срок для обращения в суд с иском для истца закончился в мае 2010 года. В суд вышеуказанное требование истца заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Алехина Н.Д. заработную плату в сумме 45000 рублей за три месяца, предшествующих увольнению (февраль, март, апрель 2010 года), исходя из расчета: 15000 руб. х 3 мес.=45000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 52 календарных дней за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26530 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 15000 руб. /29,4х52 дн.=26530 руб. 61 коп. При вынесении решения в части взыскания заработной платы за три месяца, предшествующих увольнению, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что о нарушении указанных прав истцу стало известно непосредственно в момент его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а обратился истец в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что трудовой договор был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет после этой даты произведен не был, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в предусмотренный трудовым законодательством срок. Согласно п.5.3 трудового договора при увольнении генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение в размере 3-х месячного должностного оклада со всеми надбавками. Истец просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение в сумме 45000 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 руб. х3=45000 рублей. Представленный истцом расчет вознаграждения при увольнении судом проверен, является правильным, представителем ответчика не оспорен; срок для обращения в суд за взысканием указанного вознаграждения истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд в предусмотренный законом срок с момента увольнения. При таких данных указанное вознаграждение в сумме 45000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5042 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 116530 руб. 61 коп. (общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца(45000 руб. +26530 руб. 61 коп.+45000 руб.) х7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) /360 дн. х 201 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Фирма «МАКС+» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3631 руб. 46 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Алехина Николая Дмитриевича к ООО Фирма «МАКС+» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКС+» в пользу Алёхина Николая Дмитриевича заработную плату в сумме 45000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26530 рублей 61 копейка, денежное содержание в сумме 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5042 руб. 37 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКС+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3631 руб. 46 коп. В остальной части иска Алехину Н.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме. Судья А.Н. ШошинаДело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ