РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорофеевой Любови Петровны, Дорофеева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес> о признании недействительным права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,

установил:

Соистцы Дорофеева Л.П., Дорофеев А.Н. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес> в котором просили: признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – комнату № <адрес>, и признать за Дорофеевой Л.П., Дорофеевым А.Н. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы следующим: спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году на основании ордера на жилое помещение №, выданного по решению администрации и профсоюзного комитета работодателя. С 1995 года истцы проживают в спорном жилом помещении, где занимают одну комнату в секции №. Квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», расположена в доме, который фактически утратил статус общежития. Полагает, что оснований для приобретения права собственности у ООО «Газпром добыча Уренгой» не имелось, в связи с чем считает недействительным право собственности ответчика на спорную квартиру. Полагает, что к отношениям по пользования жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, т.к. дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

До рассмотрению дела по существу, истцы уточнили исковые требования – просили признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № площадью 15,3 квадратных метра, расположенную в коммунальной квартире – секции № <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 47).

Изменение иска принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева А.Н. – Галямов С.Г., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, пояснил, что комната в секции № <адрес> по улице геологоразведчиков <адрес> была предоставлена Дорофеевой Л.П. по ее месту работу. Дорофеева Л.П. длительное время состояла в очереди в качестве нуждающейся, и в 1997 году ей была предоставлена большая комната в данной секции. Занимают комнату площадью 15,3 квадратных метра, просят признать право собственности на нее в равных долях, по 1/2 доли каждому. Ранее истцы право бесплатной передачи квартиры в собственность не использовали. Полагает право собственности ответчика ООО «ГДУ» незаконным, т.к. признано в нарушение требований закона.

Истец Дорофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, и подтвердил все обстоятельства дела, названные его представителем.

Истец Дорофеева Л.П., ответчики ООО «Газпром добыча Уренгой» и Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены. суду предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на иск, ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» указал, что ст. 8 ГК РФ было зарегистрировано в установленном порядке. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, вошло в уставный капитал РАО «Газпром», т.е. было включено в план приватизации ГГК «Газпром». Таким образом, РАО «Газпром» в силу указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником прав и обязанностей ГГК «Газпром», в том числе прав на имущества, ранее находившегося на балансе ГГК «Газпром». Право собственности на спорное имущество зарегистрировано, о чем имеется запись в ЕГРП. Таким образом, право собственности приобретено на законных основаниях, следовательно, требования истцов не подлежат удовлетворению (л.д. 48-51).

Ответчик Администрация <адрес> в возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду указал, что приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договору социального найма (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Жилые помещения, находящиеся в общежития, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации не подлежат. В состав муниципального имущества спорное жилое помещение не входит, в связи с чем Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 95).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены). Либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Достоверно установлено, что по приезду в <адрес>, истец была принята в декабре 1991 года на работу в ОРС ПО «Уренгойгаздобыча», с которым состоит в трудовых отношениях по настоящее время (л.д. 19-21).

В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

На основании изложенного, суд признает установленным нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения – комнаты № площадью 15,3 квадратных метра в секции 307 <адрес> в связи с заключением трудового договора на работу в районах Крайнего Севера.

Следовательно, истец Дорофеева Л.П. должна была быть обеспечена жильем по приезду в <адрес> во внеочередном порядке, что и было сделано путем предоставления истцу спорной квартиры в 1995 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Выпиской из протокола № заседания администрации и профкома «УГПОРСа-11» подтверждается выделение спорной комнаты истцу (л.д. 97).

С момента вселения в 1995 году в жилое помещение истцы проживают в нём, никуда не выезжали, несут расходы по его содержанию по настоящее время, в том числе осуществляет текущие ремонты спорной квартиры.

Актом №, утвержденным решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения, было принято в эксплуатацию общежитие №-ми этажное здание на 362 места в микрорайона № <адрес> (л.д. 28-33, 34). Строительство осуществлялось СУ-1 треста «Уренгойгазжилстрой». Законченному строительством объекту присвоен адрес: <адрес> (л.д. 34).

В муниципальную собственность данный объект недвижимости не передавался.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – «часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 Микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 53-55).

На основании названного решения арбитражного суда ЯНАО ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», изложенными в возражениях на иск (л.д. 49-51), о возникновении права собственности ответчика на основании решения Арбитражного суда ЯНАО. При этом суд исходит из невозможности применения к данной ситуации принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцы не являлись участником дела, разрешенного арбитражным судом по существу, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на комнату № площадью 15,3 квадратных метра секции 307 <адрес>.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения».

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром», вследствие чего включение общежитий в состав приватизируемого имущества было не соответствующим закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, доказательств, что объект был приобретен на отрытых торгах отсутствуют, следовательно, в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром».

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1980-х годах на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени С.А. Оруджева, следовательно, при приватизации ПО «Уренгойгазпром» должно было перейти в состав муниципальной собственности.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной.

В соответствие со ст.2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, а регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Свидетельство о регистрации права является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права.

Поскольку предметом исковых требований Дорофеевой Л.П., Дорофеева А.Н. является признание права собственности в порядке приватизации, то удовлетворение данных требований при рассмотрении дела, влечет обязанность государственного органа по государственной регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда, согласно ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем влечет погашение записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на квартиру, вследствие чего вынесение отдельного решения суда о признании зарегистрированного права собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» не требуется.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации судом установлено следующее.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, суд приходит к выводу что, истцы, на законных основаниях вселенные в спорную квартиру, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая, что заключение договора приватизации возложено на органы местного самоуправления – Администрацию <адрес>, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части о признании Администрацию <адрес> не надлежащим ответчиком по делу.

Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы. Вследствие чего они в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на признание в судебном порядке права собственности путем приватизации спорной комнаты № площадью 15,3 квадратных метра секции №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, либо на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать.

При этом из пояснений истцов и документов гражданского дела, суд установил, что фактически секция № <адрес> является коммунальной квартирой, ввиду того, что комната № в данной секции занята иными лицами. Согласно технического паспорта спорного жилого помещения (л.д. 35), жилая площадь комнаты №, занимаемой истцами, составляет 15,3 квадратных метра.

Таким образом, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению и признает за истцами право общей долевой собственности на комнату № площадью 15,3 квадратных метра в секции 307 <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Дорофеевой Любовью Петровной право общей долевой собственности.

Признать за Дорофеевым Андреем Николаевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю на жилое помещение – комнату № площадью 15,3 квадратных метра, расположенную в коммунальной квартире – секции № <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь