Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре Сергеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина Николая Дмитриевича к ООО фирма «Макс» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алёхин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО Фирма «МАКС», просил взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 268931 руб., оплату отпуска за период с 2008 по 2009 год в сумме 115260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя начальника юридического отдела в ООО Фирма «Макс»; с 2006 года назначен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено заявление об увольнении по соглашению сторон; причиной увольнения послужила задержка выплаты заработной платы. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, однако расчет с ним был произведен не полностью, лишь в сумме 30380 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на получение заработной платы, отпускных в полном объеме, исходя из размера заработной платы 80000 рублей. В результате незаконных действий работодателя ему причинены нравственные страдания. За несвоевременную выплату заработной платы с ответчика причитается и сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении.

Впоследствии истец Алехин Н.Д. увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и оплату отпуска за период с 2008 по 2009 год в сумме 407161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8709 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., расходы по оплате стоимости проезда в суд в размере 5002 руб., суточные в сумме 33750 руб., расходы по оплате за проживание в <адрес> в сумме 6750 руб.

В судебном заседании истец Алехин Н.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме; суду пояснил, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему был установлен должностной оклад 80000 рублей; поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата, исходя из оклада 80000 рублей. Работодателем неверно исчислена сумма, подлежащая выплате в счет отпускных за период работы в 2008 - 2010 году; ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня, оплата отпускных произведена частично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО Фирма «Макс» Кандален Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала полностью; заявила ходатайство о применении срока давности для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с трудовым договором, условия трудового договора ответчиком нарушены не были. В размер заработной платы истца включены оклад по занимаемой должности, надбавка за районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера. Выплата премии осуществлялась по решению работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное премирование сотрудников Общества было отменено. Задолженности у ООО Фирма «МАКС» перед истцом не имеется.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что в настоящее время является бухгалтером ООО Фирма «МАКС», задолженности у работодателя по выплате заработной платы перед истцом не имеется, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, исходя из должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки. На предприятии премии выплачиваются в соответствии с положением о премировании; решение о выплате премии является правом работодателя, а не обязанность. С января 2010 года премирование было отменено в связи с отсутствием свободных денежных средств в Обществе.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Алёхин Н.Д. принят на работу в ООО Фирма «МАКС» на должность начальника юридического отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Из личной карточки Алехина Н.Д. (л.д.116-117) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-к был назначен исполняющим обязанности начальника юридического отдела; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к назначен на должность начальника юридического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя генерального директора по юридическим вопросам на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; а с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения трудовых отношений с ООО Фирма «МАКС» в соответствии с приказом №-к работал заместителем генерального директора по юридическим вопросам ООО Фирма «МАКС».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО Фирма «Макс» по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67,118).

Истец Алехин Н.Д. просит взыскать с ответчика ООО Фирма «МАКС» заработную плату за март 2010 года в сумме 80000 рублей, за апрель 2010 года в сумме 80000 рублей, а также за май 2010 года в сумме 18461 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы Алехина Н.Д., истцом представлена копия дополнительного соглашения № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), представителем ответчика в обоснование своих возражений представлены надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме истца на работу, трудового договора, штатного расписания, справки о доходах физического лица за 2010 год №1 (л.д.182).

Как следует из п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фирма «МАКС» и Алехиным Н.Д., последнему выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 50% (л.д.120).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику юридического отдела Алехину Н.Д. выплачивается оклад в размере 3500 рублей (л.д.112).

Из штатного расписания ООО Фирма «МАКС», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата заместителя генерального директора по юридическим вопросам составляет 7361 руб., в том числе должностной оклад в сумме 4330 рублей, а также районный коэффициент 3031 руб.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2010 год №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) размер ежемесячного дохода Алехина Н.Д. в ООО Фирма «МАКС» за февраль, март, апрель 2010 года составил 41568 руб. (из расчета: 10392 руб. ежемесячно).

Судом установлено, что заработная плата Алехину Н.Д. за период с марта 2010 года по май 2010 года начислялась и выплачивалась исходя из должностного оклада, фактически отработанного времени, районного коэффициента, северной надбавки, задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами, расчетными листками за период март –май 2010 года, расчетными ведомостями за указанный период, справкой о доходах физического лица за 2010 год.

Заработная плата Алехину Н.Д. за март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года начислена верно, с учетом исполнения им обязанностей заместителя генерального директора по юридическим вопросам, при расчете заработной платы правомерно принят размер оклада заместителя генерального директора 4330 руб., а также районный коэффициент в размере 3031 руб. и северная надбавка в размере 3031 руб., исходя из фактически отработанного времени.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также начислена Алехину Н.Д. верно, исходя из среднемесячной заработной платы за последние три месяца работы на предприятии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ истцу было оплачено в счет оплаты отпуска 28000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о выплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), а также не отрицалось в ходе судебного разбирательства и истцом.

Истец просит взыскать с ответчика оплату отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286520 рублей, из расчета его ежемесячной заработной платы – 80000 рублей.

Представитель ответчика настаивает на том, что у работодателя перед работником не имеется задолженности по оплате заработной платы за период с марта 2010 года по май 2010 года, а также оплате отпуска; заявляет о применении срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом также дана оценка доводам истца о том, что размер его заработной платы с учетом премий составлял 80000 рублей, и, поэтому он вправе требовать выплаты премий с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку действующим федеральным законодательством не регламентированы возникшие между сторонами спорные правоотношения в части начисления и выплаты премии, Положение «О премировании работников», утвержденное Генеральным директором ООО Фирма «МАКС», является локальным нормативным актом, который принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктами 2 и 3 Положения предусмотрены виды премий, размер и порядок их определения, утверждения, начисления и выплаты.

В соответствии с п. 3.1. Положения премирование работников Общества производится на основании приказа генерального директора по представлению руководителей отделов.

Таким образом, премирование работников ООО Фирма «МАКС» – это прерогатива работодателя, который определяет размер премирования каждого работника в зависимости от итогов работы за год, в связи с государственными, профессиональными, знаменательными и юбилейными датами, за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы, за высокие достижения в труде, совмещение профессий, активное участие и большой вклад в реализацию проектов Общества, разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, по результатам проведенных государственными органами проверок, предотвращения убытков.

Из материалов дела, а именно, расчетных листков, расходных кассовых ордеров, представленных суду, не следует, что какие-либо виды премий выплачивались истцу; приказов работодателя, оформленных надлежащим образом, суду также не представлено.

Кроме того, решением общего собрания участников ООО Фирма «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ отменено ежемесячное премирование к окладу работников. Указанное решение является действующим, никем не оспорено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что премии не выплачены работодателем в соответствии с Положением о премировании работников Общества, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны работодателя не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная истцом в суд копия дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.55), подтверждающего размер должностного оклада истца 80000 рублей в месяц, незаверенная надлежащим образом, не может быть принята во внимание и положена в основу решения суда, поскольку не согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, штатным расписанием, расчетными листками и расходными кассовыми ордерами, а также справкой о доходах Алехина Н.Д., подтверждающей ежемесячный доход истца.

Проанализировав представленные истцом копии документов (л.д.20-24), подтверждающих соответствующие выплаты истцу, сопоставив их с представленным Положением «О премировании» в ООО фирма «МАКС», а также показаниями представителя ответчика и главного бухгалтера ООО Фирма «МАКС», данными в ходе судебного разбирательства, суд считает, что размер заработной платы истца менялся в зависимости от размера премий, вознаграждений, которые выплачивались по усмотрению работодателя.

Ссылка истца на то, что размер его должностного оклада равен 80000 рублей несостоятельна, поскольку понятие размера должностного оклада и размера заработной платы различны. Должностной оклад наряду с различными выплатами стимулирующего характера, оплата которых является прерогативой работодателя - составная часть заработной платы работника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО Фирма «МАКС» перед ним задолженности по заработной плате. Представленные же ответчиком доказательства в их совокупности подтверждают факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что доводы истца о том, что истцу выплачивалась заработная плата именно в размере 80000 рублей, а не 10392 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - приказом о приеме на работу, штатным расписанием, трудовым договором, заключенным с истцом, справкой о доходах физического лица, заверенными надлежащим образом.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверена обоснованность заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О предполагаемом нарушении своего права в части невыплаты заработной платы за март 2010 года, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал непосредственно в дни, установленные для соответствующих выплат (в апреле 2010 года, непосредственно перед уходом в отпуск в период с 2008 года по 2009 год, а также ДД.ММ.ГГГГ (накануне дня ухода в отпуск, что также не отрицалось в ходе судебного заседания истцом), следовательно, срок обращения в суд с иском для истца заканчивался в июне 2010 года, в 2009 году и в марте 2010 года. В суд вышеуказанные требования истца о взыскании заработной платы за март 2010 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2008 по 2009 год, а также за период с 2009 по 2010 год заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.25).

Доводы истца о том, что в суд он не обращался по причине опасения потерять работу, суд находит несостоятельными, так как у истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также названная истцом причина длительного не обращения в суд не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд, представлено не было.

При таких данных суд считает, что исковые требования Алехина Н.Д. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

При вынесении решения суд исходит из положений части 3 ст.123 Конституции РФ, которая предусматривает, что производство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алехину Николаю Дмитриевичу к ООО Фирма «МАКС» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина