ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мыларщикова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыларщиков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ямалспецавтострой» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированны тем, что на основании трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику в качестве водителя автопогрузчика. По условиям договора ему была установлена тарифная ставка в размере 30,41 руб. в час. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекс РФ – по собственному желанию. Полагает, что при увольнении ему не полностью выплатили причитающиеся суммы. Указывает, что работал вахтовым методом организации работ В период с 001.02.2009 года по январь 2010 года 2 месяца работал, 1 месяц отдыхал. С января 2010 года по август 2010 года работал постоянно. За период работы у ответчика работал ежедневно по 11 часов, тогда как оплатили ему только за работу по 10 часов, также ему не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни. Также полагает, что в мае 2010 года ему не было выплачено премиальное вознаграждение в сумме 30000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда в размере 290836 руб. 30 коп.

В судебном заседании истце Мыларщиков С.С. участия не принимал, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Петров П.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Рахматуллин И.И. действующий на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что оплата труда Мыларщикову С.С. производилась в соответствии с нормами действующего законодательства, никаких нарушений при этом со стороны работодателя не было. Кроме того заявил о том, что Мыларщиковым С.С. пропущен срок для обращения в су с индивидуальным трудовым спором, предусмотренный нормами ст. 392 ТК Ф.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Мыларщиков С.С. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя погрузчика с вахтовым методом работы, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией трудовой книжки на имя истца (л.д.10-13), иными материалами гражданского дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

За время работы у ответчика истцу начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками за спорный период (л.д. 33-51).

Нормами ст. 104 Трудового кодекса РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Коллективным договором ООО «Ямалспецавтострой» на 2006-2009 год (л.д.78-89), п. 3.11 предусмотрено, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом считается один год.

Аналогичные требования содержатся и в п. 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мыларщиковым С.С. (л.д.9), п. 1.1 Положения «О вахтовом методе организации труда для работников ООО «Ямалспецавтострой» (л.д.101).

Правилами ст. 97 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Учитывая специфику работы вахтовым методом организации работ, сверхурочной работой для работника, работающего вахтовым методом, в данном случае истца Мыларщикова С.С., может являться работа сверх установленного количества часов работы, установленных графиком работы на определенный год.

Как видно из представленных ответчиком копий путевых листов, истец Мыларщиков С.С. в период вахты работал по 10 часов ежедневно.

Довод истца и его представителя о том, что Мыларщиков С.С. работал по 11 часов в день, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом не установлено фактов работы истцом за пределами нормы часов и нарушений при оплате труда истца за спорный период времени.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты времени переработки.

Нормами ст. 153 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Как следует из копий расчетных листков за спорный период времени Мыларщикову С.С. производилась оплата за работу в выходные и праздничные дни.

Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований данной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания премиального вознаграждения в сумме 30000 руб. за май 2010 года, суд приходит к следующему.

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мыларщикову С.С.была начислена премия в сумме 1227 руб. 27 коп.

Доказательств того, что истцу было положено премиальное вознаграждение в размере 30000 руб. стороной истца суду не представлено.

Кроме того, ст.392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что заработная плата истцу начислялась, выплачивалась регулярно, выдавались расчетные листки ежемесячно во исполнение ст.136 ТК РФ, где были указаны составные части заработной платы, количество оплаченных рабочих дней.

Таким образом, в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной заработной платы у работника имелась реальная возможность обратиться в суд в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, который должен исчисляться с момента получения заработной платы. Указанное право истцом реализовано не было.

В судебном заседании представитель истца не предоставил суду обстоятельств, препятствующих обращению в суд за судебной защитой.

Таким образом, суд признает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым требованиям о взыскании за период с января ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Мыларщикову Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ««Ямалспецавтострой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения через Новоуренгойский городской суд

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В. Куликова