РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.А.Ткаличевой, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридонова Эдуарда Евгеньевича к ООО «Севержелдотранс» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Спиридонов Э.Е. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Севержелдортранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 15089 (пятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 15 копеек, компенсации за время вынужденного прогула из расчета 603 (шестьсот три) рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанное увольнение незаконным, т.к. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, однако истец работал в должности машиниста тепловоза. За период работы истцу не выплачивалась заработная плата, и сумма недоплаты за весь период составляет 16392 рубля 85 копеек. При увольнении с истца были удержаны суммы за питание и проживание, данные выплаты также полагает незаконными. Увольнение по дискредитирующему основанию, и внесения данной записи в трудовую книжку не позволило истцу вступить в трудовые отношения, в связи с чем истцу подлежит выплате средний заработок в размере 49446 рублей. На основании ст. 394 ТК РФ просит взыскать в его пользу и компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в 10000 рублей. До рассмотрения дела от представителя ответчика Кандален Л.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказе в иске без рассмотрения дела по существу. Ходатайство мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 392 ТК РФ истец обратился в суд по истечение установленного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставил. В предварительном судебном заседании истец Спиридонов Э.Е. пояснил, что об увольнении узнал в то же день ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была вручена трудовая книжка. Считает не обращение в суд своим упущением. Обращался с жалобой в прокуратуру непосредственно после увольнения в июле 2010 года, но в суд не обратился. В суд подал иск на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, кроме неграмотности и работы за пределами <адрес> не имеет. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не имеет, хотя последствия пропуска срока исковой давности ему понятны. В предварительное судебное заседание прокурор не явился, уведомлен. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть в предварительном судебном заседании гражданское дело в отсутствие прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Судом установлено следующее. Статья 381 Трудового кодекса РФ, определяет понятие индивидуального трудового спора, под которым понимается – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Таким образом, предметом иска является индивидуально-трудовой спор между бывшим работодателем ООО «Севержелдотранс» и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с ним – Спиридоновым Э.Е. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, имеет место индивидуальный трудовой спор, срок давности по которому определяется ст. 392 Трудового кодекса РФ. Спиридонов Э.Е. не оспаривает, что о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Часть 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, Спиридонов Э.Е. должен был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений (взыскание неполученной заработной платы, взыскание незаконных удержаний из заработной платы, компенсация морального вреда) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по делам о восстановлении на работе 3 месяца, а по иным требованиям – 1 месяц. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, 112 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности подлежит восстановлению и нарушенное право гражданина подлежит защите. В предварительном судебном заседании истец, несмотря на разъяснения суда, ходатайства о применении срока исковой давности, не заявил. Доводов, с очевидностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не назвал. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставил. Судом не установлено наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Довод истца о невозможности обращения в суд в период работы за пределами <адрес> опровергается наличием почтовых сообщений между населенными пунктами, т.к. ст. 131-132 ГПК РФ не требует личного предъявления иска в суд лицом, обращающимся за его защитой. Более того, истец не реализовал свое право на обращение в суд и до отъезда на работу за пределы <адрес>, при этом обратившись с жалобой в прокуратуру <адрес>, что свидетельствует о том, что у истца была возможность обращения в суд с настоящим иском ранее, в пределах установленного законом срока исковой давности. Из материалов гражданского дела и пояснений истца следует, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел возможность обратиться в суд за защитой своего права. Довод о юридической неграмотности суд также не находит убедительным ввиду молодого возраста истца, реализации им частично своего права на защиту путем обращения в органы прокуратуры, а также наличием многочисленным телепередач и разъяснений в средствах массовой информации. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, а не предоставление доказательств дает право суду, рассматривающему делу, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, кроме того, учитывает, что истец является процессуально заинтересованной стороной спора, именно в его интересах является обращение в суд за властным распоряжение суда, которым является решение по делу, и обращение его к немедленному исполнению. В связи с чем суд считает, что при добросовестном поведении и активной реализации процессуальных прав и обязанностей, предоставленных и гарантированных законом, истец Спиридонов Э.Е. имел возможность обращения в суд в пределах срока давности, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и свободу труда. В соответствии с ч. 6 с. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, решил: В иске отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь