РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истца Манохина И. Н., рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Мирошниченко Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Мирошниченко Н. А. обратилась в суд с иском к ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено мужу истицы Мирошниченко В. Н. по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УИРС ООО “Уренгойгазпром” на основании решения администрации и профкома предприятия. На момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось государственной собственностью, сейчас является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> горда Новый Уренгой не передан, в связи с чем истица не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

В судебное заседание истица Мирошниченко Н. А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы адвокат Манохин И. Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Дорогова Н. Л. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-32, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорное жилое помещение является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”, поэтому не подлежит предоставлению по договору социального найма и приватизации. Указала, что ООО “Газпром добыча Уренгой” были вложены собственные средства в строительство <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение признано решением арбитражного суда, в связи с чем ответчик на законных основаниях владеет спорным жилым помещением.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорное жилищному помещение относится к частному жилому фонду, поэтому не может быть приватизировано.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии по приёму в эксплуатацию законченных строительством объектов” Производственному объединению по добыче газа имени С. А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне города Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес>.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию общежитие № на 362 места, расположенном в 1-м микрорайоне года Новый Уренгой. Заказчиком объекта был Управление № треста “Уренгойжилстрой”.

Как установлено, комната “б” в двухкомнатной секции № общежития №, расположенного в <адрес> города Новый Уренгой, предоставлена Мирошниченко Владимиру Иосифовичу как заместителю начальника УИРС ООО “Уренгойгазпром” на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УИРС ООО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение предоставлено Мирошниченко В. И. с учётом жены – Мирошниченко Нины Андреевны и сына – Мирошниченко Андрея Владимировича (л. д. 17).

Впоследствии, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании совместного решения администрации и профкома УИРС ООО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко В. И. на состав семьи 3 человека (включая жену Мирошниченко В. И. и сына Мирошниченко А. В.) было предоставлено всё жилое помещение, расположенное по адресу: секция № <адрес> города Новый Уренгой (л. д. 9, 16).

Факт предоставления Мирошниченко В. И. всей комнаты № общежития № <адрес> города Новый Уренгой также объективно подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО “Газпром подземремонт Уренгой” (л. д. 15).

Помимо этого, Мирошниченко зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с 2004 года (л. д. 10), на имя Мирошниченко В. И. в отношении спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 24,1 м² открыт финансовый лицевой счет (л. д. 11), в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение целиком.

В связи с вышеизложенным суд находит правомерным проживание Мирошниченко во всей комнате № <адрес> города Новый Уренгой.

Мирошниченко В. И. и Мирошниченко А. В. с приватизацией спорного жилого помещения на имя Мирошниченко Н. А. согласны и от участия в приватизации отказались (л. д. 21-22).

Мирошниченко Н. А. является гражданкой Рос­сии, ра­нее право на приватизацию она не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у неё субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истице в приватизации занимаемого ею жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние её конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого Мирошниченко, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении семьи истицы, то есть ли­шить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях Мирошниченко может повлечь лишение её и членов её семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истицей её права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истицы и членов её семьи на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое Мирошниченко жи­лое помещение не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что комната в общежитии предоставлена Мирошниченко В. И. в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истицы в спорную комнату), для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая Мирошниченко комната является изолированной, с обособленным выходом.

Факт получения комнаты в общежитии Мирошниченко В. И. в порядке и по нормам ранее действующего жилищного законодательства, в связи с трудовыми отношениями с ООО “Уренгойгазпром”, ответчиком не оспаривался и подтверждается выписками их протоколов заседания администрации и профсоюзного комитета УИРС ООО “УГПУ” от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-17), а также трудовой книжкой Мирошниченко В. И. (л. д. 39-43).

Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 17 по <адрес> городе Новый Уренгой принято в эксплуатацию в 1984 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность, что объективно подтверждается Актом приёмки в эксплуатацию общежития, утверждённого Постановлением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением главы администрации города Новый Уренгой о принятии в муниципальную собственность общежития с баланса ПО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МЖКП “Зодчий” было принято только 1 подъезд (левое крыло) <адрес> города Новый Уренгой.

При этом утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” (признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В силу приведённых нормативных актов при разгосударствлении ПО “Уренгойгазпром” общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако установлено, что в процессе акционирования ПО “Уренгойгазпром” на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) “Газпром”, в состав которого вошло государственное предприятие “Уренгойгазпром”, а в последующем при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром” в июне 1999 года, ООО “Уренгойгазпром” не исполнило обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истицы на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1984 году, влечёт наличие у неё права на привати­зацию занимаемого жилого помещения.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц ООО “Газпром добыча Уренгой”, своевременно не офор­мивших пере­дачу общежития в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Изложенный в отзыве довод представителя ответчика о том, что Мирошниченко первоначально следовало оспорить решение арбитражного суда о признании за ООО “Газпром добыча Уренгой” права собственности в отношении спорного жилого помещения, является несостоятельным, так как физические лица не могут являться сторонами спора в арбитражном суде по данной категории споров.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Мирошниченко Н. А. право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования Мирошниченко в полном объёме.

При этом, по мнению суда, вынесение отдельного решения по исковым требованиям в части признания недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорное жилое помещение не требуется, так как признание за Мирошниченко Н. А. права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации в полной мере защитит её жилищные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Мирошниченко Нины Андреевны удов­летворить.

Признать право собственности Мирошниченко Нины Андреевны на комнату № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)