Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина Евгения Васильевича, Качуриной Елены Валерьевны к Администрации МО <адрес>, МУ «Управление Муниципального Хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Качурин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1993 ему по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» было предоставлено на состав семьи жилое помещение-<адрес> (ранее Заречная) в р-не Коротчаево <адрес>. Вселение осуществлялось на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Истцы зарегистрированы по месту проживания в спорном жилом помещении, на имя Качурина Е.В. открыт финансовый лицевой счет. Полагают, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. С момента вселения истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят оплату за наем и услуги. Поэтому истцы вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме. Просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>; обязать МУ УМХ заключить с Качуриным Е.В. договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи нанимателя – его Качурину Е.В. и дочерей - Качурину А.Е., Качурину К.Е., Качурину А.Е.

В судебном заседании истец Качурин Е.В. поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено ему ОАО «Севтюменьтранспуть» в 1993г., как работнику указанной организации, в настоящее время он продолжает работать в данной организации, только оно переименовано. Другого жилого помещения он и члены его семьи не имеют.

Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца Качурина Е.В., исковые требования, обстоятельства дела и приведенные истцом Качуриным Е.В. доводы, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель МУ УМХ – Мирошникова М.В., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В своем ходатайстве просила отказать истцам в удовлетворении исковых требованиях указав, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР, согласно ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация МО <адрес> в установленном порядке решение о предоставлении жилого помещения на имя кого-либо из семьи Качуриных не принимала, ордер им также не выдавался. Спорное жилое помещение предоставлено Качурину работодателем, по ордеру на право заселения временного жилья №, на основании профкома и администрации предприятия. Также согласно действующему законодательству, регистрация по месту жительства и оплата жилищно-коммунальных услуг по месту проживания не влечет правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением.

В судебное заседание не явился представитель Администрации МО <адрес> – Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В указанном ходатайстве просила отказать в удовлетворении исковых требований Качуриных в полном объеме, указав, что Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения семье Качуриных не принимала, ордер не выдавала, договор найма жилого помещения не заключала. Представленный истцами ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на право заселения временного жилья на период трудовых отношений с УЭС «Севтюменьтранспуть». Следовательно истцы права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением не приобрели. В случае заключения с Качуриным договора социального найма на спорное жилое помещения будут нарушены права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Выслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилое помещение-<адрес> (ранее Заречная) в р-не Коротчаево <адрес> было предоставлено истцу Качурину Е.В. по месту работы АООТ «Севтюментранспуть» на состав семьи, включая жену Качурину Е.В.

На право вселения предприятием был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения профкома и администрации (л.д.9).

Истцы были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Спорным жилым помещением истцы пользуются по настоящее время, несут расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам.

Распоряжением главы <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть»( НГЧ), в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании элементов улично-адресной сети в городе Новый Уренгой», <адрес> (л.д.14).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения государственного жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что Качурину Е.В. был выдан ордер на состав семьи, включая истца и его жену – Качурину Е.В.., на вселение в <адрес> (ранее Заречная) в р-не Коротчаево <адрес>. Данный ордер в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР был утвержден исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов.

До настоящего времени, на протяжении 17 лет, истцы проживают в спорном жилом помещении, осуществляют его ремонт, на имя истца Качурина Е.В. открыт финансовый лицевой счёт, с целью выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Судом установлено, что на момент предоставления и вселения Качуриных в спорное жилое помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных в жилом помещении.

Таким образом, то обстоятельство, что в ордере указано, что он выдан на право заселения временного жилья, не может послужить основанием к отказу в защите жилищных прав истца, ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение, относящегося к фонду социального использования. Более того, с момента вселения семьи истца в спорное жилое помещение прошло более семнадцати лет, в течении которых право пользования истца спорной квартирой никем не оспаривалось.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение о их вселении в спорную квар­тиру, а то обстоятельство, что ис­тцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с Качуриным, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Как указано выше, дом передан в муниципальную собственность в 2005году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истца, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Севтюментранспуть», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. После этого проживание истцов в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцам на протяжении более пятнадцати лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ОАО «Севтюментранспуть» по предоставлению жилого помещения своему работнику- Качурину Е.В.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в 2005 году, поэтому в 1993 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> (ранее Заречная) в р-не Коротчаево <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

Суд находит, что исковые требования Качурина Е.В. о заключении договора социального найма также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Качуриным соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать за Качуриным Евгением Васильевичем, Качуриной Еленой Валерьевной, Качуриной Аленой Евгеньевной, Качуриной Кристиной Евгеньевной, Качуриной Анастасией Евгеньевной право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 4 <адрес> ( ранее Заречная) в районе Коротчаево <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключит с Качуриным Евгением Васильевичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> (ранее Заречная) в районе Коротчаево <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя – Качурину Елену Валерьевну, Качурину Анастасию Евгеньевну, Качурину Кристину Евгеньевну, Качурину Алену Евгеньевну.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Серова