РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Реснис Сергея Рудольфовича к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес> о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Реснис С.Р. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес> в котором просили: признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба <адрес>, и признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировал тем, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ему на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов во исполнение Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно проживает в спорной квартире с момента вселения, добросовестно исполняет обязанности нанимателя. Длительное время истец полагал, что имеет право бессрочного пользования жилым помещением. Спорное жилое помещения является собственностью ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагает, что возникшее право собственности на спорное жилое помещения является незаконным, и не может повлечь никаких юридических последствий. Указывает, что в соответствии с законодательством, жилые дома, в строительство которых были вложены государственные средства, не подлежали включению в состав имущества приватизируемых предприятий. Ссылаясь на ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отмечает, что право собственности ответчика возникло лишь в мае 2005 года. В связи с чем, нельзя признать законным возникновение права собственности у ответчика на спорную квартиру. Полагает, что жилой дом подлежал передаче в состав муниципальной собственности, следовательно, истец имеет право получить квартиру в собственность в порядке приватизации, т.к. ранее свое право на участие в приватизации не использовал, иных жилых помещений в собственности не имеет.

В судебное заседание истец Реснис С.Р. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие ввиду невозможности явки по состоянию здоровья, т.к. является инвалидом. В судебное заседание ответчики ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрация <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО не явились. Уведомлены. Предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ильина Т.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом, позиции 201 (1,2,3 подъезды), расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Дружба <адрес> корпус 6 (л.д. 38-40).

Законченный строительством объект был предъявлен к приемке Производственным объединением «Уренгойгазпром». Начало строительства – апрель 1992 года, окончание – март 1995 года (пункт 7 акта приемки законченного строительством объекта 1995 года) (л.д. 39-40).

Пунктом № Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом позиции 201, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Дружба <адрес> корпус 6, включен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» (л.д. 78-79).

Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром».

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения имени С.А.Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Пунктом 6 названного решения ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Уренгойгазпром» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательства ДП «Уренгойгазпром», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Основания возникновения права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регламентированы ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ – у лица, создавшего этот объект недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов.

Сторонами не оспаривается, что право собственности ООО «Уренгойгазпром» на спорное жилое помещение было зарегистрировано в органе, уполномоченном осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и внесено в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит право собственности ООО «Уренгойгазпром» незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежали реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Судом достоверно установлено, что строительство спорного жилого помещения начато в 1992 году, т.е. до преобразования в Открытое акционерное общество «Газпром» Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило Производственное объединение «Уренгойгазпром». Следовательно, суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого помещения осуществлялось за счет государственных средств.

Так, как согласно имеющихся в деле документов следует, что строительство спорного жилого помещения было завершено в 1995 году, и, объект не был реализован с открытых торгов, следует, что строительство спорного жилого дома было обеспечено необходимым государственным финансированием.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна самостоятельно доказывать свои требования и возражения.

ООО «Газпром добыча Уренгой» не предоставлены доказательства того, что <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба <адрес>, был приобретен обществом с открытых торгов. Также суду не предоставлены доказательства о размере денежных средств, вложенных ООО «Газпром добыча Уренгой» в строительство спорного жилого дома.

Вынося решение, судом также учитываются требования Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещавших включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной.

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств.

Спорное жилое помещение относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в период с 1992 по 1995 год на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО «Уренгойгаздобыча» имени С.А. Оруджева.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Истец Реснис С.Р. являлся работником государственного предприятия, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем имел право на предоставление спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством. Данный вывод суда основан как на пояснениях истца, предоставленных суду, не опровергнутых ответчиком, так и на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в установленном порядке Исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании постановления Главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда, не предоставлено.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, а в установленном жилищном законодательстве порядке с выдаче ордера на жилое помещение, а тот факт, что жилищные правоотношения не были оформлены с истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть поставлено в вину истцу и повлечь за собой отрицание возникшего у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 55 Конституции Российской Федерации регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, не исполнение работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» и должностными лицами органов местного самоуправления обязанностей, установленных законодательством по передаче объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности, не может повлечь умаление прав граждан на жилище, гарантированных ст. 40 конституции Российской Федерации.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона.

Включение государственной собственности в частный капитал, в нарушение законодательства, влечет недействительность такой сделки и не порождает право собственности юридического лица на данное имущество (ст. 167 ГПК РФ).

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Рассматривая требования истца о признании права собственности в порядке приватизации установлено следующее.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ранее истец Реснис С.Р. не участвовал в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы, вследствие чего он в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на признание за собой в судебном порядке права собственности путем приватизации спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Дружба <адрес> корпус 6.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает за истцом право собственности на <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба <адрес>.

Тем не менее, судом не установлено наличие необходимости вынесения отдельного решения о признании недействительным существовавшего ранее права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение.

В соответствие со ст.2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, а регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Свидетельство о регистрации права является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права.

Поскольку предметом исковых требований Реснис Сергея Рудольфовича является признание права собственности в порядке приватизации, то удовлетворение данных требований при рассмотрении дела, влечет обязанность государственного органа по государственной регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда, согласно ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем влечет погашение записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» на <адрес>дома 2 корпус 6 микрорайона Дружба <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Реснис Сергея Рудольфовича в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба <адрес>.

Право собственности Реснис Сергея Рудольфовича на <адрес>дома 2 корпус 6 микрорайона Дружба <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь: